《老子》“无为而治”法政哲学的三重意蕴.docVIP

《老子》“无为而治”法政哲学的三重意蕴 　　摘要：“无为而治” 既是《老子》极其重要的政治哲学思想，也是其重要的法律哲学思想，《老子》“无为而治”法政哲学具有三重意蕴。批判的意蕴：《老子》批判其他各家过于强调法律的作用，制定太多太严甚至残酷的法律治理社会，只会使社会处于更加混乱落后的局面。价值的意蕴：《老子》通过否定的方式揭露“有为恶治”，凸显“无为善治”，《老子》的“无为而治”具有民本思想的光辉。方法的意蕴：“无为而治”是针对“有为而治”方法上的缺陷而提出的，《老子》认识到“有与无”的辩证关系，“有”通过“无”实现。 　　关键词：《老子》；无为而治；法律；政治；道 　　中图分类号：B223.1 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2017）06-0079-005 　　春秋战国是战火纷飞的年代，也是思想争锋的年代，道家、儒家、墨家、法家等各学派在“百花齐放、百家争鸣”中纷纷亮相。老子是道家的创始人，无疑是当时百家中的重量级一家。《老子》的治国主张是“无为而治”，“圣人处无为之事，行不言之教”（《老子?二章》），主张通过无为达到社会大治。无为是强调政府少作为，不胡乱作为，减少对民众的干预，通过“有所不为”而达到“大治”的效果。“无为而治”既是《老子》的政治哲学思想，也是其法律哲学思想，《老子》“无为而治”的法政哲学具有三重意蕴。 　　一、批判的意蕴 　　《老子》猛烈批判当时的主要学派儒家、墨家和法家。一般认为，《老子》成书于春秋末期到战国前期的很长时间。司马迁《史记》所认同的老子，时代略早于孔子，更早于墨家和法家，这个老子无法对其后的墨家和法家进行批判，但《老子》在成书过程中是有可能批判诸子百家的。 　　《老子》主张：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”（《老子?二十五章》）“自然”即自身本来的样子，也就是“静”、“婴儿”、“朴”等，这些都表现了道的清静无为。“‘自然’这一概念在老子《道德经》中之本质的含义，当然不是指作为外部客观对象的‘自然世界’，而是被建构为指称一种非‘人为干预’（即指‘有为’与‘造作’等‘乱作为’）的‘思维模式’或曰‘人生境界’。”[1]道法自然，正是“无为”，“‘人法地，地法天，天法道，道法自然’，则是人因地之自然，由天、道之自然而得其常。”[2]“道常无为而无不为，侯王若能守之，万物将自化。化而欲作，吾将镇之以无名之朴。无名之朴，夫亦将无欲。不欲以静，天下将自定。”（《老子?三十七章》）“无为而治”是“道”的要求，“知其雄，守其雌，为天下?G。为天下?G，常德不离，复归于婴儿。知其白，守其黑，为天下式。为天下式，常德不忒，复归于无极。知其荣，守其辱，为天下谷。为天下谷，常德乃足，复归于朴。”（《老子?二十八章》）知雄守雌、知白守黑、知荣守辱，是通过“雌、黑、辱”的“无为”达到“雄、白、荣”的“治”。可见，“老子之所以深究‘自然’，其目的就在于阐述一种基本的政治原则：无为。”[3]相反，当时各家认识不到这种关系，总想通过“有为”达到“大治”，在《老子》看来这不仅无法达到目的，甚至会与目的背道而驰。法律本是社会调控治理的重要手段，但其他各家过于强调法律的作用，制定太多太严甚至残酷的法律来治理社会，殊不知“法律一旦确立，其无为的特性会逐渐消失，因为法律一旦‘编著之图籍’、‘设之于官府’、‘布之予百姓’， 其变迁速度必然滞后于民情、时势之变化，就逐渐失去‘究万物之情’的初心”[4]。所以，其他各家的“有为而治”在《老子》看来是愚蠢的，应予以严厉批评。 　　1.批判儒家的“仁义”法政思想。孔子思想的核心是仁，强调“仁者爱人”、“利以义取”，谴责统治者对人民的巧取豪夺是不仁不义的。儒家特别强调“为政以德”：“ 道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”（《论语?为政》）孔子还说“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎。”（《论语?颜渊》）强调通过制定“仁义”的法律实现对人民的教化，教化做得好，人民就不会犯罪，预防了犯罪，诉讼和刑罚就少了。针对儒家，《老子》提出：“大道废有仁义，慧智出有大伪，六亲不和有孝慈，国家昏乱有忠臣。”（《老子?十八章》）在《老子》看来，儒家所主张的“仁、义、礼、智、信”等并不符合人的自然本性，道法自然，所以与“道”也是格格不入的。儒家也讲“道”，孔子甚至说“朝闻道，夕可死矣”（《论语?里仁》），但儒家把 “仁”当作“道”，其中有过多“人为”的因素。在《老子》看来，仁不出自自然，也就不能称作“道”，只能是“道”的反面，所以说“大道废有仁义”。《老子》反复强调：“天地不仁，以万物为刍狗。圣人不仁，以百姓为刍狗。”（《老子?第五章》）放弃儒家对“仁”的追求，才能避免“不仁”。《老子》主张“无为”，反对儒家的“仁义（有为）”，正是为了避免“大道废”、“大伪”