实体上的刑民关系.pdfVIP

人民法院报/2006 年/5 月/17 日/第B01 版 理论与实践周刊 实体上的刑民关系 清华大学法学院教授、博士生导师 张明楷 本文所称实体上的刑民关系，是指刑法与广义的民事实体法（包括狭义的民法、商法等私法 ——当然商法具有公法化倾向，以下一般简称为民商法）在实体内容上的关系。 一般认为，刑法是与民商法等法律并列的部门法。但是，刑法明显具有不同于民商法等法律 的特点。其一，民商法旨在解决民、商事主体之间的纠纷，对私权利进行救济，因而民事责任主 要是赔偿责任。刑法是制裁犯罪行为的法律，旨在预防和抑止犯罪，故刑事责任是惩罚的承担， 而不是损失的赔偿。其二，民商法所调整的社会关系具有特定性，如民法仅调整和保护财产关系 以及部分与财产有关的人身关系；商法调整和保护商事主体之间的商事关系。但刑法并没有特定 的调整对象，相反，刑法保护人身的、经济的、财产的、婚姻家庭的、社会秩序等诸多方面的社 会关系。其三，民商法等法律都要为法律关系的主体创立新的义务，刑法则基本上不创立新的义 务，只是对在民商法等法律领域中已经确立的规则给予更为有力的认可或制裁。反过来说，由于 民商法等法律在不能充分保护合法权益时需要刑法的保护，刑法的制裁方法又最为严厉，就使得 刑法实际上成为其他法律的保障。其四，由于刑法规定的刑罚具有明显的副作用，所以，只有当 民商法等法律不能充分保护某种合法权益时，才由刑法保护。于是，刑法具有补充性，而民法、 商法并不具有补充性。总之，民商法等法律保护的合法权益，刑法也会保护，故刑法与民商法等 法律彼此配合、相互衔接，只是保护方式与效果不完全相同。 基于上述关系，站在刑法立场，联系司法实践，本文发表以下看法： 第一，违反民商法等法律的行为，完全可能（并不当然）违反刑法进而构成犯罪。所以，在 刑事审判中，不能事先根据民商法等法律确定案件事实的性质，然后否认案件事实符合刑法规定 的犯罪构成；而应在考虑刑法与民商法等法律的关系的前提下，准确认定案件事实。 然而，在遇到被告人非法占有他人遗忘物的案件时，不少人习惯于说：“这种行为属于民法 上的不当得利，不构成侵占罪。”显然，这种说法是先按民法有关不当得利的规定，将案件事实 定性为不当得利，然后据此否定行为构成侵占罪。事实上，刑法设立侵占罪，就是要将部分不当 得利行为以侵占罪论处。因此，即使是民法上的不当得利行为，只要符合侵占罪的犯罪构成，就 应当以侵占罪定罪量刑。再如，在面对被告人以欺诈手段骗取被害人财物的案件时，不少人总是 说：“这种案件属于民事欺诈，不构成诈骗罪。”这也是先按民法的相关规定得出结论后，否认行 为的犯罪性质。其实，即使是民法意义上的民事欺诈，也完全可能符合诈骗罪的犯罪构成。 如果认为，只要某种案件事实可以适用其他法律的规定，就不得再适用刑法，那么，刑法必 然成为一纸空文。例如，遇到抢劫、杀人等案件时，人们都可以说：“这在民法上属于侵权行为。” 事实上，民法理论也经常将杀人案件作为侵权案例讨论。但是，法官绝不能以此为由，否认抢劫、 杀人行为构成刑法上的抢劫罪与故意杀人罪。抢劫行为、杀人行为既是民法上的侵权行为，也是 刑法上的犯罪行为。再如，遇到抽逃巨额出资的案件时，人们都可以说：“这是违反公司法的行 为。”可是，法官依然不能以此为由，否认该案件成立刑法上的抽逃出资罪。因为抽逃巨额出资 的行为，既是公司法上的违法行为，也是刑法上的犯罪行为。所以，以案件事实违反民商法等法 律为由否认其符合刑法规定的犯罪构成，并不妥当。 第二，由于刑法是民商法等法律的保障法，所以，在民商法等法律上完全合法的行为，不可 能构成刑法上的犯罪。但是，由于刑法与民商法等法律的性质与目的不同，对于刑法上的概念， 不能完全按照民商法上的定义进行解释，而应根据刑法的性质与目的进行解释。而且，民商法中 第1 页 共3 页 的某些不可抗辩条款，不应成为阻却犯罪成立的理由。 例如，刑法第一百九十八条规定，虚构保险标的骗取保险金的，构成保险诈骗罪。某种人寿 保险的被保险人只能为60 岁以下的人，但行为人甲将70 岁的乙谎报为57 岁，进而为其投保， 两年后乙死亡，甲领取 30 万元保险金。甲的行为是否构成保险诈骗罪，便涉及两个与保险法相 关的问题。 首先，甲的行为是否属于虚构保险标的？根据保险法的规定，人寿保险合同的标的为被保险