证明责任及其分配-6月1日.pptVIP

第二步：要对受害人进行充分的救济，仅仅赋予推定可以转移证明对象的功能尚不全面，尚须进一步规定当推定事实处于真伪不明状态时，证明责任仍由反对推定者承担，方能彻底达到目的。因为证明责任若仍由主张推定者承担的话，缓解主张者证明困难的目的就将落空。 若将推定对证明责任的分配与规范说结合起来考察，就可以发现推定将规范说所分配的证明责任从一方当事人身上转移到了另一方当事人身上，因此，我认为，推定能影响证明责任的分配。我国诉讼法学界将这一现象称为“举证责任倒置”。 需要指出： 第一，这种倒置是以规范说所分配的证明责任作为参照物的，离开了规范说就无所谓倒置一说了。 第二，这种倒置是一次性完成的。在推定设立后，倒置就已完成，证明责任的承担也就随着固定，不会再次发生转移。 第三，举证责任倒置并不是指在规范说下由一方当事人承担某一事实要件的证明责任——如受害人应当承担加害人存在过错的证明责任——改由另一方当事人来承担，而是指由另一方当事人对该事实要件的反面承担证明责任，即加害人应当就不存在过错承担证明责任。 三、推定与证明责任关系 三、推定与证明责任关系 关系三：推定能否转移 证明责任？ （一）英美法系的理论 在美国，学术界和实务界的都认为推定具有转移证明责任的效力。因此。争议的焦点并不在于推定能否转移证明责任．而是转移的是提供证据的责任还是说服责任，或是二者兼有。围绕这一问题，形成了两大理论：气泡爆裂理论和摩根理论。 气泡爆裂理论 气泡爆裂理论认为，推定对说服责任不产生任何影响，它只是将提供否定推定事实的证据的责任转移给了反对推定的当事人。一旦该当事人提供了该证据，气泡就爆裂，推定将不复存在。（爱达荷推定） 但该理论赋予推定的效力过于微弱。如果一个推定值得法律、诉讼加以肯定的话，它就不应当仅仅因为提供了一些事实审理者可能相信也可能不相信的证据就消失； 2. 摩根理论 摩根理论则认为，推定不仅把提供反驳推定事实证据的责任、而且还把该事实的说服责任一并转移给了反对推定的当事人。 （仍以爱达荷推定为例） 缺陷：一旦对方当事人未能证明推定事实的不存在较存在更为可能的话就要承担败诉的风险。但这其中某些推定会影响该当事人受宪法保护的基本权利，并会侵犯当事人的正当程序权利。 （二）大陆法系的理论 日本法学界传统的观点认为，如果证明了前提事实，证明推定事实不存在的举证责任就转换给了被告人。具体而言又包括三种观点： 第一，实质的举证责任转换说。该说认为实质的举证责任从推定规定的效果上转换给被告。 第二，证据提出责任说。主张推定只是把证据提出责任转给了被告。 第三，修正的证据提出责任说。该说认为如果推定转移的仅仅是证据提出责任的话，被告只要提出某种证据就可以阻碍推定的效果，这必将导致设立的各种推定没有任何意义。因此主张只有在对推定事实有疑问时，才需要提出合理的事实。 三、推定与证明责任关系 （三）我的观点 关于推定能不能转移证明责任，不管是“气泡爆裂”理论和摩根理论，不管是大陆法系还是英美法系都试图对此作出一个整齐划一的回答：能或者不能。但事实证明这种想法是不现实的，对这个问题无法作一个“非黑即白”式的回答。其原因有二： 一是推定包括两大类，法律推定和事实推定。如果不考虑这两类推定的区别，而是统一的规定推定能或不能转移证明责任，将会引起混乱。 二是设立推定的原因各不一样，涉及到的当事人的权利义务的性质也各不一样。有的涉及极为重要、受宪法保护的基本权利，有的仅涉及一般的事实认定。既然受推定影响的当事人权利有轻重之分，那么，推定的效力也就不同。 三、推定与证明责任关系 　 推定种类 转移提供证据的责任 转移证明责任 法律推定 不影响当事人重大权利 能 能 影响当事人重大权利 能 不能 事实推定 能 不能 推定的效力图示 我认为： 就事实推定而言，其只具有转移提供证据责任的效力，而不能转移证明责任； 就法律推定而言，以法律推定是否会影响当事人的基本权利或正当程序权利作为划分其可否转移说服责任的标准比较可行。 三、推定与证明责任关系 推定并不是证明责任存在的前提； 推定能够影响证明责任的分配； 按照推定的分类，推定包括事实推定和法律推定两大类。因此，本人认为关于推定能不能转移证明责任须具体情况具体分析，不能一概而论。 推定 事实推定 法律推定 具有转移提供证据责任的效力 是否会影响当事人的基本权利 或正当程序权利作为划分标准 具有转移说服责任的效力 不具有转移说服责任的效力 四、结论 谢谢！ 西南政法大学 任智慧 2012.06.01 罗马法中的死亡推定案例 当互有继承关系的