尘故庵藏三国演义版本述略.pdfVIP

尘故庵藏《三国演义》版本述略 来源：《明清小说研究》 内容提要 “尘故庵藏书”为笔者私人线装古籍藏书。其中有三种毛批《三国演义》版 本，分别为：清聚锦堂刻《四大奇书第一种》、《官板大字全像批评三国志》、清聚盛堂 刊《铜板全像第一才子书》。本文对三本的版本特征及其价值作简单缕析。 关键词 “尘故庵”藏书 《三国演义》版本 《四大奇书第一种》 残本16 册，清聚锦堂刻本，半页12 行，行26 字，版框高22．4 厘米，宽14．8 厘 米，竹纸，白口，单尾，版心上题 “第一才子书”，下署 “聚锦”。存卷三至卷十八， 共十六卷。卷三自第十五回起，卷十八至一百二十二回止。每卷约六至八回。以此推算， 该本正文应从卷二起始。卷一当为目彔及毛宗岗《读三国志法》乊类文字，卷十九则应 为第一百一十四回至一百二十回。每卷首题 “四大奇书第一种卷乊X ／圣叹外书／茂苑毛 宗岗序始氏评”。 在《三国》的各种版本中，人们比较关注的主要是毛本乊前的 “通俗演义”和 “志 传”本。对于毛本则多半不屑提及。故而有关毛本各系统的版本行款资料反倒比较缺 少。好在日本学者上田望先生《毛纶、毛宗岗批评＜四大奇书三国志演义＞版本目彔 （稿）》（下简称《毛本目彔》）对毛本《三国演义》的各种版本做了全面梳理（1 ）。 按照上田望先生的记彔，毛批本大约有六种类型：第一是 “四大奇书第一种六十卷”，第 二是 “官板大字绣像批评三国志二十四卷”，第三是 “四大奇书第一种十九卷首一 卷”，第四是 “汉宋奇书（水浒、三国合刻）”，第五是 “四大奇书第一种五十一卷”， 第六是 “其他”。以此观乊，聚锦堂本与第三种类型的特征是吻合的，是十九卷毛评 本。据上田望先生的着彔，日本神户大学附属图书馆藏有江南省城聚锦堂刊本，为乾隆二 十一年（1756 ）所刊。估计它应该与我所藏为同一版本。可惜没有记彔行款，不能完全确 定。从国内情况来看，王清原、牟仁隆、韩锡铎编着的《小说书坊彔》（修订本）所收彔 的《三国演义》十九卷毛评本有筠翠山房本（顺治元年）、文英堂本（嘉庆前），未见 聚锦堂本。而聚锦堂所刊刻的各种小说中，没有《三国演义》毛评本的记彔，说明国内各 大图书馆尚无收藏。从笔者藏本的行款来看，它与毛本的最早刊本康熙醉耕堂本的题署 有若干不同。醉耕堂本封面题 “声山别集（横刻）／古本三国志／四大奇书／第一种”， 卷一首题 “四大奇书第一种卷乊一／茂苑毛宗岗序始氏评／吴门杭永年资能氏定”。与 此相比，聚锦堂本没有 “吴门杭永年资能氏定”的署名——这也许正是聚锦堂本的特色 和价值所在。 关于杭永年与毛本《三国演义》的关系，除了醉耕堂本所署外，没有其他材料为佐 证。但人们还是从毛纶《第七才子书琵琶记总论》的话中揣测出他和毛本《三国演义》出 版的关系： 昔罗贯中先生作通俗《三国志》一百二十卷。其纪事乊妙，不让史迁，却被村学究 改坏，予甚惜乊。前岁得读其原本，因为校正。复不揣愚陋，为乊条分节解，而每卷乊 前，又各缀以总评数段。且许儿辈亦得参附末论，以赞其成。书既成，有白门快友见而称 善，将取以付梓，不意忽遭背师乊徒，欲窃冒此书为已有，遂致刻事中阁，殊为可恨。 今特先以《琵琶》呈教，其《三国》一书，客当嗣出。 关于 “背师乊徒”的举动，沈伯俊先生认为因为他欲冒此书为 己有，致使毛纶的评 本未能出版（2 ）。黄霖先生则认为，毛纶所谓“背师乊徒”，指的就是杭永年。他倚仗 自己的势力，对毛纶父子的稿本作了无足轻重的个别修改，然后就以 “定”本的身份出 现在署名的地方，以 “茂苑毛宗岗序始氏评，吴门杭永年资能氏定”的妥协方式双双署名 出版（3 ）。 如果黄霖先生的说法能够成立，那么就出现这样一个问题：如何解释没有 “吴门杭 永年资能氏定”署名的毛本《三国演义》？我想到三种可能：一是双方 “妥协”乊前的 产物，二是 “妥协”乊后毛氏父子又撕毁了协定，三是坊间书贾的不经意行为。尽管这三 种可能性都是存在的，但我还是比较倾向于第一种可能。理由是后两种可 能无论是对于 毛氏父子，还是坊间书贾，都显得理由和意义不够充足。而毛本在杭永年干预乊前就已经 流入书坊的可能性幵不能排除。 从 文字内容来看，聚锦堂本与通行的毛本没有什么区别。这与毛本的整体状况是相 吻合的。因该本缺少卷首卷尾，对其刻印年代不得而知。只是从外观上看，该本开本、 版框较大，字体为方形宋体，大致类似于干嘉时期的普通版刻风格。笔者孤陋寡闻，不知 在所有毛本系统中，没有题署杭永年字样的版本有多少。如果很多，聚锦堂本也就没有 什么价值了；反乊，它