论揭穿公司面纱理论于RCA判决中之适用评析.PDFVIP

王毓正 國立成功大學法律學系副教授 2017.11.07 壹、RCA污染事件之簡史 貳、有關「揭穿公司面紗理論」在本件判決適用性 論述的批判 參、揭穿公司面紗原則（穿透責任理論）作為法理 肆、控制公司是否非以持股之股東為必然 ？ 伍、結論 2 壹、RCA污染事件之簡史 （1/2 ）  RCA公司在台灣創立於民國56年8月21 日  59年至81年之間分別在桃園、竹北、宜蘭設廠  使用三氯乙烯、四氯乙烯、二氯乙烷、三氯甲烷等31種有機溶劑 ， 並有焊錫製程及產生游離輻射氪85  75年RCA桃園廠被併入GE公司，77年桃園廠再被法國Thomson公司， 81年10月關廠 3 壹、RCA污染事件之簡史 （2/2 ）  關廠至93年提起本件侵權訴訟為止，原RCA公司員工發現罹患癌症者 高達1,300多人，其中已有221人死亡  93年4月22 日起訴  被告RCA公司、Technicolor （原名Thomson SA, Technicolor SA ）及其 子公司法國Thomson公司均應負責賠償 4 貳 、有關「揭穿公司面紗理論」在本件判決適用性 論述的批判 （1/3 ）  本件訴訟爭點：  （四）被告Technicolor 、Technicolor USA,Inc. 、Thomson公司 、GE公 司是否應依「揭穿公司面紗」原則與被告RCA公司連帶負侵權行為 損害賠償責任？」  （十一）被告Technicolor 、Technicolor USA,Inc. 、Thomson公司 、GE 公司是否應依「揭穿公司面紗」原則與被告RCA公司本於債務不履 行之規定連帶負損害賠償責任？ 揭穿公司面紗理論「隱約」地為本件判決所採納，作為RCA公司以外 之Technicolor與Thomson公司亦應負損害賠償責任的主要理由之一 5 貳 、有關「揭穿公司面紗理論」在本件判決適用性 論述的批判 （2/3 ）  臺灣高等法院101年度重上更(一)字第30號判決及臺灣高等法院臺南分 院89年度上字第47號判決作為適用「揭穿公司面紗原則」之先例  本件判決 ： 適用102年1月30 日修正公布之公司法第154條第2項規定所揭示之『揭穿公 司面紗原則』為裁判之依據，並非追溯適用新修正公布之法律，而是102 年1月30 日修正公布之公司法第154條第2項規定所揭示之『揭穿公司面紗 原則』實為法理之明文化，並無追溯適用之情 6 貳 、有關「揭穿公司面紗理論」在本件判決適用性 論述的批判 （3/3 ）  如何能以切割式的方式，宣稱僅適用了公司法第154條第2項所隱含之 規範精神或法理，但並非適用了公司法第154條第2項本身？  「揭開公司面紗原則」在具體個案中適用性之論證侷限在公司法第154 條第2項中所規定之適用條件-- 「股東濫用公司之法人地位，致公司負 擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要」?  本件判決於爭點論證結論： 自應適用公司法第154條第2項『規定』之『揭穿公司面紗之原則』 自無公司法第154條第2項『規定』之『揭穿公司面紗之原則』之適用