起诉阶段证据移送方式研究.pdfVIP

内容摘要 起诉阶段证据移送方式，作为连接起诉与审判的桥梁，是构建审判公正的前哨。它 涉及控诉、辩护、审判三方的权益，对实现司法公正和效率具有重要的意义。我国目前 采用的复印件移送主义由于立法的缺失和实践中所遭遇的诸多困难，使得这项制度面临 执行上的尴尬。本文通过检视我国起诉阶段证据移送中存在的各种问题，立足于起诉阶 段移送的证据内容本身的特性进行探究，就如何解决我国起诉阶段证据移送所面临的问 题提出建立证据分类移送方式的假设。本文分为四部分，分别从起诉阶段证据移送的法 理基础、主要类型比较、我国立法方面的缺漏和反映在实践中的问题、以及从证据特性 方面展开对于起诉阶段证据移送方式研究的假设，具体如下： 第一部分，主要有两方面的内容，分别是 1、概述起诉阶段证据移送方式的概念及 意义。起诉阶段证据移送方式的核心问题是通过什么样的方式将哪些案件证据及其相关 材料从检察机关递送到法院这一个审前程序。它的意义是在制度设计上满足现实追诉和 权利保障的需求，确保审判的公正。2、基于不同的立法背景、社会文化以及刑事诉讼 价值追求，起诉阶段证据移送方式主要分为两种：卷宗移送主义和起诉状一本主义移送 方式。尽管这两种证据移送方式有着很大的差异，但它们的存在都具有相应的合理性， 它们分别配合各自相应的刑事诉讼制度运转，虽然方式和手段不同，但始终殊途同归， 都是引导着司法向公正迈进。本文通过对于英国和法国的立法设计比较，阐述了各自证 据移送方式存在的合理性。 第二部分，主要是对我国起诉阶段证据移送方式的立法修改及立法现状进行分析， 探讨由于立法缺失导致的实际问题。96年刑事诉讼法修改以前，我国采用的是全案移送 方式，在实践操作中暴露出法官庭前定案、庭审流于形式等许多问题。修改后采用主要 证据复印件主义，但由于对于什么是“主要证据”的定义不清，致使起诉阶段移送证据 的范围充满了不确定性和主观任意性，严重破坏了法律应当具有的严谨。主要证据复印 件移送方式不仅没有限制检察院的权力，反而增加了检察机关对于移送证据范围的决定 权。同时还限制了律师的阅卷权。 第三部分，笔者通过对于“预断”的分析、起诉状一本主义的适用条件以及对我国 刑事司法大环境的分析提出了一种新的假设，即建立起诉阶段证据分类移送方式。以证 据内容本身为研究重点，分析各种证据的特点，从证据的特性出发，构建起崭新的证据 移送方式。即根据证据表现形式以及起诉阶段的需求来细化哪些证据是必须移送，哪些 证据不得移送。笔者希望通过站在证据的角度，以证据内容为本，开创起诉阶段证据移 送方式研究的新思路。 第四部分，为完善起诉阶段证据分类移送方式，应建立完备的证据开示制度和确立 违反证据分类移送方式的制裁措施。只有通过与相关制度的配套整合，结合我国司法环 境的实际，才能真正实现证据分类移送方式的立法意图。 限于笔者知识浅显，本文观点肯定很不成熟，也存在很多错误，请各位老师批评指 正。 关键词：起诉状一本主义；全案移送制度；预断；证据；证据分类移送 Abstract The way of the evidence transfer in the prosecution stage, as a connecting bridge between prosecution and trial is to build an outpost of a fair trial. It involves a complaint, defense, the trial rights of the three parties, while values with the litigation closely linked to the achievement of justice and efficiency is of great significance. Chinas c