股东债权人逆向揭开公司面纱方案探析.docx

股东债权人逆向揭开公司面纱制度探析作者刘智，上海市诚至信律师事务所律师，2006年8月发表于《淮北煤炭师范学院学报(哲学社会科学版) 》第27卷第4期摘要：股东债权人能否逆向揭开公司面纱，让公司对股东的债务承担清偿责任，我国新《公司法》对此语焉不详。其实，允许逆向揭开公司面纱，不仅符合现代法律公平正义之价值追求，也完全合乎公司法人格否认之法理，实为巩固公司法人制度所必需；但立法上应设置更为严格的条件，实践中要严格控制适用范围，非经法院判决，不得逆向揭开，以防滥用。关键词：股东债权人；权利滥用；公司人格否认；逆向揭开公司人格否认制度，又称“揭开公司面纱规则”，是我国新公司法为保护公司债权人利益而引人的一项新制度。在西方国家的司法实践中，揭开公司面纱有“顺向揭开”和“逆向揭开”两种情形。当股东滥用公司法人资格和股东有限责任，损害公司债权人利益时，法院责令滥用法人资格的股东为公司债务承担清偿责任，这叫顺向揭开公司面纱；当发生股东为逃避自身义务或责任而滥用公司法人资格，损害股东债权人利益的情形时，法院依股东债权人的请求，揭开被操纵的公司的面纱，否认其法人资格，让公司为该股东的债务承担清偿责任，此谓逆向揭开公司面纱。根据新《公司法》第20条之规定，我国公司法确立的是顺向揭开公司面纱规则。那么，在我国，法院是否可以逆向揭开公司面纱呢?笔者赞同刘俊海的观点，即“应该保持开放的态度去研究”，毕竟我国新公司法并没有排除这种情况。本文通过分析国外的典型案例，对逆向揭开公司面纱规则的适用问题作粗浅探讨。一、国外逆向揭开公司面纱的典型案例从英美衡平法发展而来的揭开公司面纱规则，作为公司独立法人理论之例外，一般认为，仅适用于特定场合和事由。西方国家法院揭开公司面纱的判例多为“顺向揭开”，揭开面纱被典型地用作“让股东对其所控制的公司的行为负责”。但揭开仍有可以扩展使用的场合，在美国的案例中，为了公共政策，出现了逆向揭开面纱(reverse pierce)的规则，试图让公司为其股东的行为负责。案例一美国第十巡回上诉法院，上诉人斯拉?帕特森v被上诉人开奈斯L?斯皮尔斯案。? s 案件源于被上诉人开奈斯对债务人劳拉?飞叶?但顿的破产诉讼。开奈斯是劳拉?飞叶?但顿的破产受托人，其要求收回债务人但顿在名为“本土榆木移动家庭公园”公司的财产，作为破产财产的一部分。破产法院发现，但顿在本土榆木公司具有权益，公司只不过是她的一个工具；并且，但顿确实利用公司作为其计划的一部分对其债权人进行了欺诈，遂依据俄克拉哈玛州的法律判决“反向揭开公司面纱”，将公司财产作为但顿的破产财产。判决得到了俄州西区法院的支持，认为，本案中，反向揭开公司面纱原则应该得到适用，若“承认公司的法人人格将会使但顿逃避法定的义务，允许其欺诈其债权人”。但顿的母亲斯拉?帕特森在上诉中主张，她拥有并控制、管理本土榆木公司，此公司的财产属于她；逆向揭开公司面纱将公司财产判定为债务人的财产，将损害不相关第三方(指自己)的利益。上诉法院则认为，逆向揭开将会引起一些更复杂的问题，例如，若公司中还有其他不需承担责任的股东，如果公司的财产被直接纳入诉讼中，将是对他们的不公平；再者，逆向揭开公司面纱，俄州法院没有先例，因此，上诉法院拒绝确认破产法院关于逆向揭开的裁决。案例二卡斯卡德能源与金属公司诉银行案(Cascade Energy Metals Corp．v．Banks)。i ]( 瑚)该案中，依据尤他州法律对公司外部人士的反向揭开公司面纱(outsider reverse pierce)的规则，区法院作出判定，几个公司事实上是主要股东的工具，并且被股东用来实现其个人目的，股东“几乎支配了这些公司实体的全部事务”，并且“自由地在其能支配的公司实体之间转移资金，只要是其需要的时候，就可在任何时候这样做”；如果不让所有的公司实体由于股东的行为共同或者分别承担责任，将引起极大的不公平，对债权人事实上是一种“欺诈”。案例三夫罗依得诉IllS案。[1](84-98)该案存在的争议是对公司财产请求的顺序问题。对于公司的某部分财产提出主张的有三个债权人，并对公司和股东都提起了诉讼。其中债权人IRS公司提出被诉公司的控股股东没有缴纳个人所得税。尤他州区法院适用反向揭开公司面纱的原则，承认了IRS相对公司的其他债权人从公司财产中优先受偿的权利。案例四 1992年日本东京地方法院审理了一起涉及逆向揭开公司面纱的案件。 [(P577)案件的一个争议焦点：母公司因有关“氮”引起的损害赔偿责任，可否通过否认予公司的法人资格，向子公司追究与母公司同样的损害赔偿责任?法院认为，要适用公司法人格否认理论，除应具备母公司对全资子公司的支配要件，还要具备法人资格滥用目的的要件，但从本案子公司的设立和运营情况看．不存在滥用法人资格的目的。上述司法案例给我们