行为金融学概述汇编.pptVIP

行为金融概述 一、理性人假设与现实的背叛 亚当.斯密的一段话 取号游戏 游戏二 海盗难题 偏离传统经济学结论的一些实证研究 亚当.斯密的一段话 “每个人都力求运用自己的资本,生产出最大的价值.一般而言,他不会是为了促进公共利益,也不知道促进多少.他只考虑自己的安全,自己的所得.正是这样,他由一只看不见的手引导着,实现着他自己并不打算实现的目标.与有意地促进相比,在追求他自己利益的过程中,往往能够更加有效地促进社会的公益!” 换言之,传统理论认为,人类的行为都是理性的(Rationality),自利的(Self-interested). 取号游戏 问题:选定一组实验者,让他们每个人都猜一个数字,必须是1-100之间的整数.条件是谁最接近所有实验者所猜数字的平均值的三分之一谁就赢. 结果:如果每个人都是经济人,那么所有的人都应该有一个答案,也就是,每个人都猜1. 解释:因为每个实验者都是经济人,所以他会想:如果一开始每个人都随机地猜数字,那么所有人的平均值大约是50(取1-100之间的均值).那么我猜50的三分之一.即17左右.但是,且慢,因为人人都是经济人,所以他们也都会猜17.如果所有人都是17,那么我应该猜17的三分之一,也就是6;再且慢,……因此,游戏的最终结果是,每一个人的答案都是惟一的最小数:1. 该游戏的一个有意思的结论是:模型并不是智商越高越好,智商高的模型并不反映实际,智商高的决策者不一定胜出! LTCM与取号游戏 1998年,LTCM在荷兰皇家/壳牌交通的股票上套利导致了巨额亏损就是典型的取号游戏中智商高的人未必胜出的典型案例. 一份将这两家公司联系起来的章程将荷兰皇家/壳牌的联合现金流按照60/40的比例在两家公司间分配.按此推算,理论上,荷兰皇家的股价是壳牌的1.5倍.但是,如下页图所示,实际价格却明显偏离了其在没有错误的环境中所应有的价格.即壳牌股价相对于荷兰皇家理论上的价格存在18%的折价率.于是,LTCM做多壳牌的同时做空荷兰皇家以套利,但LTCM遇到了取号游戏中选择1的人相同的命运.即折价率不是缩小而是扩大了,从而导致了LTCM的巨额亏损. 游戏二-1 问题:一共200元分配给A和B两个游戏者.游戏开始时,A和B面前都有1元.他们可以选择停止和继续两种方案.游戏由A先开始.当游戏者选择继续时,1元将被一个旁观者从他面前取走,但同时有2元将加到他对手面前.只要其中任何一个游戏者选择停止,游戏就将终止,此时,每一个游戏者拥有他面前所有的钱.或者到最后,每个人各拥有100元时自动终止(因为没有更多的钱分配了.) 结果:如果每个人都是经济人,那么所有的人都应该在一开始各拥有1元时就选择停止. 游戏二-2 解释:分析所有这类策略游戏的奥妙在于应该从结尾出发往回倒推.因为游戏结束时,你容易知道何种决策有利而何种决策不利.确定了这一点,你就可以把它用到倒数第2次决策上,依此类推.如果从游戏的开始进行分析,那么很快就会发现进行不下去.其原因在于:所有的战略决策都是要确定“如果我这样做,那么下一个人会怎么做?”因此,在你之后的游戏者所做的决定对你来说是重要的,而在你之前的游戏者所做的决策并不重要,因为不管怎样你对之前的那么决定已经无能为力了.所以,按经典的逆向分析方法,如果最后A和B都各自拥有100元(皆大欢喜),这是已知的最后可能的结果,那么,B就会想,我倒数第二轮就应该选择“停止”,因为倒数第二轮时,他面前已经有101元(而对方只有98,只有当他选择继续时,1元从他面前取走而2元加到A面前才构成最终的结果100:100),因为他是经济人,101元带来的效用要大于100元,所以他应该在倒数第二轮就选择停止.可以,按此继续推理,A就会在倒数第三轮就选择停止……游戏的结果:A和B作为经济人一开始就会选择停止,也就是这游戏根本就进行不下去! 游戏三-1 游戏三-2 偏离传统经济学结论的一些实证研究 囚徒困境（Prisoners’ Dilemma） 公共物品游戏 最后通牒游戏(Ultimatum Game) 独裁者游戏(Dictator Game) 信任游戏(Trust Game) 礼品交换游戏(Gift Exchange Game) 第三者惩罚游戏(Third Party Punishment Game) 囚徒困境 囚徒困境为大家所熟知. 现实生活中的例子:负外部性的例子很多,如噪音,污染等. 传统经济学的结论:双方都选择拒绝. 实际验证:有50%的人选择合作.相互沟通增加合作的机会和概率.(Dawes,1980) 说明:互惠性偏好导致互惠性合作. 公共物品游戏 最后通牒游戏 独裁者游戏 信任游戏(Trust Game) 礼品交换游戏 第三者惩罚游戏 二、现代金融学与行为金融学 两者的基本对比 现代金