水浒传版本流变资料.docx

许勇强，李蕊芹: 近 20 年《水浒传》版本研究述评察，认为“《古本水浒传》疑点重重应该说是一本后人伪托之作”［32］。应坚则对 20 世纪 80 年代关于《古本水浒传》的论争进行了比较系统的总结［33］。小说版本数字化是当前小说版本研究非常值得注意的一个方向，目前学术界已经在国内外先后举办了 11 届小说( 戏曲) 数字化的专业研讨会。其主要代表人周文业在《〈水浒传〉版本数字化及应用》一文中介绍了当前《水浒传》版本数字化的进程、使用和其他小说版本的数字化进程［34］。可以预见小说版本数字化工程将对今后《水浒传》和整个小说版本的研究将产生重要影响。在小说版本研究综述方面，谢卫平概述了日本的《水浒传》版本研究情况，为我们了解海外汉学家的成果提供了门径［35］。何红梅《新世纪〈水浒传〉作者、成书与版本研究综述》一文也涉及近年国内《水浒传》版本研究的情况［36］。郭英德对古代通俗小说版本研究进行了宏观的思考。文章以《水浒传》作为例证论述了中国古代通俗小说版本研究中“一书各本”的现象、文本“原貌”的追寻、不同版本的价值等问题。作者认为一书的不同版本系统之间具有显著的、甚至巨大的差异，这是中国古代通俗小说的特点，也是中国古代通俗小说版本研究的难点。因此，中国古代通俗小说版本研究的主要任务不是恢复一书问世之初的文本“原貌”，而是致力于恢复一书的不同版本或不同版本系统的文本“原貌”。从历史研究的角度来看，中国古代通俗小说不同版本或版本系统对正文文字内容的不同处理，不仅有其各自的合理性，而且也有其各自的价值。［37］五、结语回顾近 20 年来《水浒传》版本研究，我们发现它具有以下几个特点:一是研究范围由集中趋于零散，没有形成比较突出的研究亮点。与前一阶段版本研究集中关注繁简本关系、古本水浒真伪讨论等热点问题相比，这一时期版本研究比较分散，没有聚焦在某几个特别重大的问题上。其原因除了研究者兴趣的变化之外，前人在某些重大问题( 如繁简本关系) 上的成果很难突破也是一个重要因素。二是研究对象由宏观趋于微观。如果说前一阶段《水浒传》版本研究还停留在宏观问题的研讨( 如繁简本关系、版本演变史等) 上，那么这一阶段学者关注的重心已经逐渐过渡到中观( 如齐裕焜对繁本内部关系的思考) 甚至微观( 如刘世德、李永祜对《京本忠义传》的研究) 的版本研究上了。由于研究对象的细化，其结论自然更加深入细致，但理论性、系统性也就相对显得薄弱。三是简本研究由冷落趋于重视。由于历史的偏见和简本自身艺术水平的相对低下，学界历来忽略《水浒传》简本的研究。自 20 世纪 80 年代马幼垣先生力倡简本研究以来，这一状况逐渐得到改观。如刘世德的简本研究成绩比较显著，个别年轻学者也开始关注简本。但是就简本在整个《水浒传》演变史的地位来看，目前的研究仍然很欠缺，今后进一步开拓的空间还很大。四是研究队伍日趋老龄化，呈现出后继难续的困境。版本研究除了客观条件( 掌握众多版本) 比较难以具备之外，研究者的传统文化素养( 如版本、校勘知识) 也是一个重要条件。新时期成长起来的年轻学者由于历史环境原因，在版本校勘等方面的素养明显不如老一辈学人，加之当前日趋功利化、产业化的学术环境也难以让年轻人沉下心来做枯燥的版本研究。因此这一时期版本研究者基本上都是年龄偏大的学人( 如刘世德、李永祜) ，《水浒传》版本研究呈现出后继无人的尴尬局面。面对这些问题，我们认为今后一段时间《水浒传》版本研究应注意以下几个问题:首先是避免一些问题的重复研究。有的问题通过几代学人的努力已经基本解决( 如版本演变史)或在目前条件下暂时无法解决( 如繁简本关系问题) ，对于这些论题我们完全可以采取搁置的态度，避免浪费精力。其次是出版一批影印本，为版本研究提供文本条件。尽管台湾的《明清善本小说丛刊》和社科院的《古本小说丛刊》已经出版了几本《水浒传》影印本，但还有不少本子尤其是简本没有影印出版，并且这两套丛书价格昂贵，一般学者不易得到。为此应专门出版一套包含若干代表性繁简本的《水浒传》影印本丛书，为学者提供研究便利。再次是加大对《水浒传》简本的研究。前面已经说过，尽管从20 世纪80 年代开始马幼垣先生就已经呼吁重视简本的研究，但到目前为止，关于简本研究的论著还是非常少，今后进一步开拓的空间还很大。最后是培养新人，为版本研究队伍输入新鲜血液。目前从事古代小说版本研究的大多是老一辈学者，后继乏人，为此学界应该有意识地培养一批年轻的硕士、博士从事小说版本研究。另外，由于版本研究是个枯燥的“冷门”，因此还需要研究者有奉献精·25·南阳师范学院学报( 社会科学版) 2013 年第 4 期春秋时期事件的联系，认为作为《春秋》专家的冯梦龙很可能就是田王二传的作者［17］。后来作者比勘了容与堂本和袁无涯本，发现袁无涯本的增补和修改为同一人所为。傅