先秦诸子与古希腊哲学家名实观差异及其影响.docVIP

先秦诸子与古希腊哲学家名实观差异及其影响 　　摘要：先秦诸子和古希腊哲学家都对名实关系进行过深入讨论，二者虽然有许多相通之处，但也存在很大的差异。古希腊哲学家主要关注名实关系是本质的还是规定的问题，而先秦诸子则主要关注正名的重要性和名实结合的原则问题。比较而言，从对名实关系看法的角度来审视，先秦诸子比古希腊哲学家要深刻得多；但从对后世语法学、词源学影响来看，古希腊哲学家的争论对后世影响更大，而先秦诸子对名实关系的讨论对后世则未能产生太大影响。 　　关键词：名实关系；本质论；规定论；变则论；类比论 　　中图分类：H059　文献标识码：A　文章编号：1001-4608(2011)06-0110-08　收稿日期：2011-06-26 　　作者简介：刘冠才，博士，南京师范大学文学院副教授210097 　　就语言理论方面的探讨而言，我国先秦的语言研究与古希腊的语言研究有很多相通之处。古希腊的语言学，在亚历山大里亚学派产生之前，主要是由哲学家们来从事的；而与古希腊时代相仿的我国先秦时代的语言研究，也主要是由我国先秦的哲学家即先秦诸子来进行的。非常巧合的是，当古希腊哲学家们在就“词”与“物”的关系展开激烈争论的时候，先秦诸子也在对“名”与“实”的关系进行了深入探讨。由于先秦诸子与古希腊哲学家们所处的地理环境、文化背景、思维方式以及使用的语言存在种种差异，使得他们对“词”与“物”即“名”与“实”的关系的认识有其相通之处，但也有相异之点。古希腊哲学家们对“词”与“物”或“名”与“实”的认识本身存在截然不同的两派，先秦诸子之间对于这个问题的看法也有或明显或细微的差别。而从现代语言学理论的角度来看，比较先秦诸子与古希腊哲学家名实观的差异，分析其存在差异的原因，对于我们在现代语言理论的研究以及深刻理解语法学、词源学的渊源方面，必将产生非常重要的意义。 　　一、先秦诸子与古希腊哲学家名实观关注重点的差异 　　就“词”与“物”，即“名”和“实”之间的关系，古希腊哲学家们曾经进行过几百年的争辩。历史地看，其争论可以分成前后两个阶段。即第一个阶段的“希腊时期”，第二??阶段的“希腊化时期”(Hellenismus或HeUenism)。第一个阶段争论的主要内容是关于“词”与“物”关系的问题，这一争论是在古希腊哲学家之间展开的。古希腊哲学家把语言问题当作哲学问题的一部分看待，从哲学的角度来分析语言现象。根据双方所持的观点，可分为“本质论”和“规定论”(即约定论)。本质论认为，“一切存在的东西只有一个正确的、根据本质产生的名称。所谓名称，不是有些人约定怎样称谓就怎样称谓的。如果某些人想用什么语音称谓一个事物就这样称谓，那就不成其为名称了；名称的某种正确性，无论是对于希腊人，还是对于野蛮人都是天赋的，对所有人都一样。”而约定论认为，“我不相信名称的正确性不在于约定俗成而在于其他方面。因为我认为，如果有谁确定一个名称，那个名称也就是正确名称；因为任何名字对任何人都不是天赋的，它乃是在法律和习惯基础上的产物。人们养成了这种习惯，并照此进行。如果他在后来改用别的名称而不再使用原来的名称来称呼，那么后来名称的正确性丝毫也不亚于前者，这正如我们改变奴隶的名字一样，因为任何人的某个名字都不是按本质而产生的，它乃是在法律与习惯的基础上属于确立这种习惯，并且这样称谓它的人们的。”①由此，我们可以看出，“本质论”者认为事物的名称是由其本身性质决定的，“规定论”者认为事物名称的选择是预先约定的，是人们按着自己的习惯约定的，是自觉的、任意的，和事物本身的性质没有什么联系。这一争论在后来的哲学家中不断引起反响，如亚里士多德(前384-前322)赞成规定论，而略晚于亚里士多德的伊壁鸠鲁(前341-前270)虽然认为“国家起源于人们间相互契约”，但在名实关系的问题上则赞成本质论，但有时又向“习惯”让步。第二个阶段争论的主要内容是关于“类比”与“变则”关系的问题。“类比论”是“约定说”的继承和演化，而“变则论”则是“本质论”的继续和发展。也就是说，“类比论”是为了证明规定论的正确性而出现的，而“变则论”是为了说明“本质论”的合理性而产生的。此后，“本质论”和“规定论”的争论一直没有停止，13、14世纪经院派哲学存在的“实在论”与“唯名论”之争，17、18世纪人们在探讨语言起源问题时，还在进行着“本质论”与“规定论”的争论。一直到索绪尔的“语言符号任意性”的观点明确提出后，“词”与“物”或“名”与“实”关系的争论才算彻底地偃旗息鼓。古希腊哲学家及其后继者争论的焦点就是“名”和“实”的关系是“偶然的约定”还是“本质的联系”。 　　与古希腊哲学家不同，先秦诸子关注的重点则是“正名”的重要性和“名实结合的原则”问题。在正名的重要性方面，孔子的“正名”学说奠定了基本格调。在《论语?子路》