公共物品多中心合作供给机制构建.docVIP

公共物品多中心合作供给机制构建 　　［摘要］非排他性和非竞争性特点使得公共物品的供给成为政府的专利，然而信奉个人主义、经济人假设和市场交易原则的公共选择理论则打破政府的“神话”，政策分析学派主张公共物品可以由市场和非营利部门来供给。与多中心治理思想相呼应，在公共物品供给机制上，悄然形成了政府、市场、非营利组织多中心供给机制，三者之间的合作供给机制扩大了公共物品的供给主体范围，丰富了供给方式和途径，提高了公共物品的供给效率。 　　［关键词］公共物品；公共选择；多中心供给；合作 　　［中图分类号］F20 ［文献标识码］A［文章编号］1672－2426（2009）04－0032－04 　　 　　一、集体供给之困：公共选择的结果 　　 　　根据传统的公共经济学理论，公共物品是“集体消费的产品”，由于具有非排他性和非竞争性特点，它不太可能由私营部门来提供，生产公共物品会产生极强的外部性效应，同时因为公共物品具有消费的非排他性，无法避免人们在消费公共物品时的“搭便车”行为，“公共物品的特性决定，每一个生产者和消费者在对待公共物品的态度上，都可能是潜在的搭便车者”。［1］由于市场主体掌握信息的不完全性和公共物品的非排他性，使得竞争性市场无法针对公共物品形成有效的供给和达成帕累托最优，因此市场不能够成为公共物品的供给主体；而政府却可以有效地整合和调配大量的社会资源，由政府提供公共物品更容易达成帕累托最优，同时政府以社会福利最大化为己任，是公共利益的代言人和促进者，政府由此有了提供公共物品的独特优势，因此公共物品的供给任务就自然而然地交由权威部门即政府来完成。 　　然而，信奉公共选择理论的制度分析学派却对这种传统观点提出质疑和批评，公共选择理论以个人主义方法论、“经济人”假设、市场交易法则为理论基础，被称为是“新政治经济学”或“政治的经济学”，将经济学的研究方法和途径应用于政治学领域，“公共选择是政治上的观点它从经济学家的工具和方法大量应用于集体或非市场决策而产生”。［2］公共选择理论的主要内容涵盖了公共物品理论、投票理论、党派经济学、利益集团理论、寻租理论等，在相关研究领域，公共选择理论学派都有独特的异于传统理论的颇有见地的见解。 　　在公共物品的供给问题上，公共选择理论家们认为，只能由政府提供公共物品的观点至少在以下方面是应当受到质疑的： 　　1．个人是理性的和自利的，人们基于收益成本的理性分析，总是乐于免费享用公共物品，而对于公共物品的提供则采取“搭便车”行为，因此“理性的、寻求自身利益的个人将不会为实现他们共同的或理性的利益而采取行动”。［3］这就是奥尔森著名的“集体行动的逻辑”。只要个人不会被排除在公共物品使用的资格范围之外，那么个人就不会有动机为这个集体物品的提供贡献自己的力量，因此有些人可能提供公共物品而有的人采取“搭便车”行为，政府作为“集体行动”的执行者，试想在存在“集体困境”、个人偏好不能汇集为集体偏好的情况下，由政府来供给公共物品怎么可能达到最优呢？ 　　2．人们因为利益最大化的考虑，会隐瞒自己公共物品的需求偏好，同时大多数的人将不能够获得他们所需要的并且愿意为之付出成本的公共物品的数量信息，由于公共物品的非排他性特点，在公共物品的生产和供给过程中，人们总是倾向于以得到超过其所承担税收价值的公共物品量，当被问及愿意承担多少公共物品费用时，理性人倾向于把他们的要求说得少一些，这样就产生了公共物品的供给矛盾：政府税收不足难以承担民众对公共物品的消费需求。 　　3．传统政治理论认为，政府是大公无私的促进社会整体利益最大化的行为者，公共选择理论颠覆了这一观点，从个人主义和理性经济人假设出发，政策分析学家们认为，政府组织和政府官员并不像过去人们所以为的那样，总是代表社会公众的利益，追求公共利益的最大化；相反，他们和普通人毫无区别，热衷于追逐自己的一己之私。于是政府组织总是倾向于组织规模的扩大和政府预算的增加，对于公共利益的关注反倒成为其次，“官僚们天生并不会很好地工作，因为有机会他们就会使自己的利益最大化，而不是公共利益的最大化”，“政治家不被信任，因为他们关注的也是选票和金钱”。［4］因此，由政府来提供公共物品，低效和浪费甚至寻租腐败都是不可避免的。 　　 　　二、公共物品非权威供给的可能性分析 　　 　　既然只能由政府供给公共物品的“神话”已经被打破，政策分析学家们则开始论证由市场和非营利组织供给公共物品的可能性，事实证明，随着新的政策工具的不断发明、科学技术的不断发展、公共管理体制的不断创新，由市场和非营利组织来供给公共物品是完全可行的。 　　1．市场化供给的可能性。公共物品私人供给的困境很大程度上是由于其非排他性特点及其所带来的外部性效应，现代科学技术的发展带来了排他性技术的提高，这使得非