人民币汇率的国际法律问题 以国际货币基金协定和IMF的新《决定》为视角.doc

人民币汇率的国际法律问题?——以国际货币基金协定和ＩＭＦ的新《决定》为视角乔仕彤（北京大学国际经济法学硕士研究生） 内容提要：新决定》相对于（（１９７７年决定》的有两点重大改变：一是对汇率操纵 的概念进行了细化，使之更加明确；二是提出了外部稳定这项新的原则。外部稳定原 则的引入降低了基金组织发起与成员国的磋商的门槛，使得基金组织有了介入人民币 汇率之争的制度切口．这可能给中国独立自主地制定和执行汇率政策带来更大压力。 但判断一国的汇率政策是否构成汇率操纵仍然要依据《基金协定》第４条第１款第三 项的规定，从主观意图和客观行为两个方面去考察．尽管新《决定》为中国量身订做 了判断客观行为的若干项指标，但中国积极、负责任和合作的行为及态度表明其主观 上不具备操纵汇率的故意。 关键词：国际货币基金协定汇率操纵外部稳定 从２００３年开始，一场由日本挑头、美国主打、欧洲伴唱的人民币汇率之争愈演愈烈，至今已成燎原之势。从２００６年９月中美宣布建立战略经济对话机制以来，几乎每一次都将人民币汇率机制设定为焦点议题。西方国家的主要论点是中国通过操纵人民币汇率以获得贸易优势，违反了ＩＭＦ和ＷＴＯ规则。这场争论并没有停留在口头上。在美国国内，其议员不断提出针对人民币汇率的议案，以贸易制裁或征收高额关税相威胁。在国际上，美国政府则借助国际多边金融机构对华施压。这里的国际多边金融机构主要指的是国际货币基金组织。２００７年６月１５日，在美国等发达国家的大力推动下，国际货币基金组织执董会通过了新的《对成员国政策双边监督的决定》。新《决定》废止和取代了《１９７７年汇率政策监督决定》。由于《决定》未能充分反映发展中国家的意见，中国对此持保留态度。尽管中国方面根据主动性、可控性和渐进性的原则，以负责任的态度和做法不断地推进人民币汇率改革，人民币升值的压力并未因此得到根本的减轻，有关人民币汇率的争论仍在继续。在这种情况下，从理论上对人民币汇率的问题进行探讨，并提出应对之道，就显得特别必要。人民币汇率之争涉及多方面的法律问题，专家学者对此已经有不少非常有益的研究。圆ＩＭＦ新《决定》的通过是这场争。自２００５年７月２１日起，我国开始实行以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度。２００８年首个交易日，人民币汇率首次突破７．３元关口，至此，汇改以来人民币累计升值幅度达１１．１％。圆已有的研究成果主要有：韩龙；‘一国汇率义务与ＩＭＦ职能——国际货币法视角下的人民币汇率问题》，载‘现代法学》２００６年第ｌ期：陈斌彬：‘从国际法的视角看我国当前人民币汇率政策的合法性》，载‘法 ３４７端中的一个重要事件，也将对持续着的中美汇率之争产生重大影响。由于该决定是国际货币基金组织法律体系不可分割的一部分，因此只有结合国际货币基金协定的相关规定，才能对之有一个清楚的了解和认识。所以本文就以国际货币基金协定和ＩＭＦ的新《决定》为视角探讨人民币汇率所涉及的国际法律问题，焦点将集中在“汇率操纵”的国际法律问题上。 一、国际货币基金组织与汇率制度 国际货币基金组织（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｆｕｎｄ，ＩＭＦ。以下简称“基金组织”）是联合国系统专门为促进国际货币与金融合作而建立的、由主权国家自愿参加的多边合作组织。它根据１９４４年７月在美国新罕布什尔州布雷顿森林镇召开的联合国货币与金融大会通过的《国际货币基金组织协定》（以下简称“《基金协定》’’）于１９４５年底成立。《基金协定》一共有３１条，其中第４条集中规定了汇率的国际法律制度。在平价制度下，任何货币汇率的浮动均立即被人发现和被确定为违反基金协定条款的规定。然而经第二次修订后，平价制度已经不复存在，在汇率的选择方面会员国享有较大的自由。这使得要确定一国的行为违反基金协定条款变得比较困难。修订后的第４条，因为缺乏一般国际条约所具有的强制性，被基金组织前首席法律顾问哥尔德称为“软法律’’（ｓｏｆｔ ｌａｗ）。为使第４条在实践中得以实施和被切实遵守，基金组织执董会（ｔｈｅ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ ｂｏａｒｄ）Ｎ定了《１９７７年汇率政策监督决定》（以下简称（１９７７年决定》）。由于《１９７７年决定》是在布雷顿森林体系解体后不久起草的，当时对于新体系如何运作存在着相当大的不确定性。三十多年来，监督做法的不断演进也使得《１９７７年决定》已经与实践严重脱节。为此，在长期认真调研的基础上，２００７年６月１５日，基金组织执董会通过了新的《对成员国政策双边监督的决定》，新《决定》废止和取代了（１９７７年决定》。《基金协定》第４条和与之配套的新《决定》是目前基金组织制度框架内关于汇率制度的最主要规定。新《决定》相对于（１９７７年决定》有两点重大改变：一是就成员国应遵守的汇率政策方面的义务，细化了“汇率操纵”的概念，使之更加明确；二是就