从格式到思维.pptVIP

法律文书写作;从形式到思维;;当事人的婚姻关系是否符合必须解除的法定条件； 导致婚姻出现破裂的原因何在？ 谁应当承担婚姻破裂的责任或主要责任？ 当事人提出对方应当承担婚姻破裂的过错责任，有无证据支持或者证据是否可以收集？ 人民法院判决本案件离婚的可能性有多大？ 家庭的财产构成，婚姻关系存续期间的共同财产构成？ 共同债务和一方债务的构成。 共同财产的分割方案以及当事人可以接受的方案。;当事人要求抚养小孩的要求能否得到满足，有无障碍？ 根据当地的社会的人均收入，小孩的抚养费提出多高比较妥当也能获得支持？ 当事人允许或者可以接受的小孩探望的时间限度和地点要求？ 双方当事人在离婚事宜上达成调解的可能性有多大？ 案件在何处起诉，起诉的请求是什么，可能要缴纳的诉讼费用以及案件的可能耗时，最坏的结果以及应对措施。 当事人能够接受的律师的代理费要求的额度。; 事实是：申诉人在前往雷伟所在房间后，见其躺在床上，叫喊不应答，只是将随身携带的刀子在其脸上晃了三下。后来才见雷伟腿上及床上到处是血，在场的龚建明让申诉人拨打了120急救电话。在将雷伟抬上车前往救助的过程中，申诉人手上、身上沾满了血，实属常理。雷经抢救无效死亡，并经法医鉴定，“系生前双股部多次遭受利器捅刺，致双股部多处刺创形成，左股内下段股动脉血管断裂，失血性休克死亡”。事发后申诉人本无意出走，是在龚建明的再三逼迫下前往新疆博乐市。 ; 1、证人万斌等的证言证实半夜不见雷伟，其床上都是血。 2、证人龚建明的证言证实其当晚叫来申诉人一起前往雷伟所在15号房间想问个究竟，看见雷等人正在睡觉，证人在与另一同伴说话间，转身看见申诉人前面躺着的雷伟腿上流血，并让申诉人拨打了120急救电话。 3、证人曹新玲的证言证实，案发当晚听见救护车的声音，出门看到救护车拉着一个人走了，并见到申诉人手上有很多血。; 可见，原判采用的证人中并无一人目睹申诉人持械行凶的一幕，所有证人证言只能证明申诉人当晚确实在现场，并且有拨打120协助救助雷伟的行为，而无法证明申诉人就是此案的行凶者。其次，在物证和鉴定结论方面。现场提取的血迹被证实与死者雷伟的血型一致，尸检报告证明死者腿部有多处刀伤，但这些都不能直指伤害雷伟的凶手就是申诉人。并且，截至判决时，死者刀伤所致的凶器一直未找到，无法确认该凶器即申诉人随身携带的小刀。 综上所述，一审法院依据缺乏说服力的证据和缺乏可信度的证人证言，错误地认定了事实，将死刑这一重罪枉加于申诉人头上。; 首先，以上的证据都是间接证据，原判采用的证人中并无一人目睹申诉人持械行凶的一幕，所有证人证言只能证明申诉人当晚确实在现场，并且有拨打120协助救助雷伟的行为，而无法证明申诉人就是此案的行凶者。 其次，龚建明也是本案的当事人，其证言是否能够采用。龚建明在案发时也在现场，并且与被害人有争执在先，对有人在招待所闹事不找警察，却要求申诉人带刀子前去帮助，且声称“在其与别人谈话时发现申诉人已将被害人捅刺数刀”，该句证言不合常理，本案不排除龚建明事先杀害被害人并嫁祸申诉人之嫌。 ;再次，在物证和鉴定结论方面。现场提取的血迹被证实与死者雷伟的血型一致，尸检报告证明死者腿部有多处刀伤，但这些都不能直指伤害雷伟的凶手就是申诉人。并且，截至判决时，死者刀伤所致的凶器一直未找到，无法确认该凶器即申诉人随身携带的小刀。 最后，本案存在疑点：一、即使被害人之前饮酒过度，但是被扎数刀却没有丝毫反应和反抗。二、与被害人同睡一房的雷伟、万斌，在他人被捅了数刀之后，这两名证人也丝毫未察觉也是不可能。; 由此可见，现有的证据不仅不能相互印证，而且无法证明申诉人伤人的事实，法院对事实的认定让人产生疑问。我国刑事诉讼中的证明标准是“犯罪事实清楚，证据确实、充分”。本案中，法院认定事实时采用了缺乏可信度的证人证言，并且缺乏直接证据，其他证据也尚不足以形成完整的证据链以证明申诉人持械行凶的行为，所以，在不能排除合理的怀疑的情况下，法院以故意伤害罪判处申诉人死刑缓期两年执行的做法，严重违背了刑事诉讼法“疑罪从无”的原则，以及《刑事诉讼法》第162条第三款“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”的规定。 ;超越思维;法律文书的语言;一、准确性与客观性的统一 ; 符合法律的精神 原告诉被告购销合同纠纷一案 原告与被告买卖合同纠纷一案 重视对近义词的选择 “必须”和“应当” “不得”和“不准”，“禁止”和“严禁” “可以”和“准予 同居 被告人 被害人 询问 通知 姘居 被告 受害人 讯问 传唤 ; 第三人 第三者 犯罪嫌疑人 被告人 扶养 抚养 赡养