正义战争历史与现实意义.docVIP

正义战争的历史与现实意义 　　【摘要】从道德立场对战争进行分析一般存在三种观点,即现实主义观点、和平主义观点及正义战争理论。战争若不可避免,则应遵守正义战争的原则,尽量减少毁灭性的伤亡和破坏,这才是国际社会的应行举措。当下,正义战争理论已经成为有关战争合法性及合理性的评判标准及行为准则。 　　【关键词】正义战争 道德立场 合法性 合理性 　　 　　有关战争的道德判断 　　自战争出现伊始,人类就一直不断地对其进行思考,其中不乏对战争对错问题的考量,亦即从道德立场出发来研究战争问题。具体来说,存在着三种有关战争的道德立场,即现实主义、和平主义以及正义战争思想。 　　现实主义对待战争基本上持一种非道德性立场,从根本上否认了对战争进行道德判断的可能。现实主义的观点认为,每个国家都必然的追求自我的利益、力量及安全;国家之间为了争夺权力和保证自己的安全,就难以避免战争的发生,战争一旦发生,暴力就会遵循自身的规律冲破一切道德和法律的限制。①这种观点应该说是来源于现实主义对国际关系状态的基本判断。一个国家更应该关注自身利益,而不是道德伦理,战争事实上不受也不应该受道德约束。与现实主义相反,和平主义则认为暴力和战争从根本上就是错误的,在道德上不能证明任何暴力行为的正当性。和平主义对暴力战争的全然驳斥源自于西方的基督教传统。诸如如果有人打你的左脸,就把你的右脸也给他打之类的基督诫命产生了一种笃信非暴力的信仰传统。②这种传统一直存在着。 　　正义战争理论,是一种处于现实主义及和平主义两种极端中间的思想。它承认暴力战争的客观存在,并认为能够从道德立场上对战争进行判断。而且,正因为战争关系到人类生死存亡,才使得对战争及战争中行为作道德层面的思考变得尤为重要。战争的概念本身并不内含正义的范畴,而正义战争旨在回答“如何判断战争是否正义”以及“怎样进行正义的战争”的问题。从最宽泛的意义上来看,正义战争是为了阐明何时、何地、何人为何种政治目的而使用的武力是正当的,并且正当使用武力需要接受何种限制。因此,正义战争的核心可以归束于“开战正义”以及“交战正??”两个概念中。 　　正义战争理论的历史嬗变 　　历史上,有关正义战争的思想传统由来已久。西方“正义战争”理论主要源于自然法和基督教伦理传统,即战争的进行必须符合神的意志。古希腊时期,柏拉图和亚里士多德都曾就领导者与士兵在进行战争时面临的道德问题撰写过著作。然而,真正从学理层次上对正义战争进行阐释并将之理论升华,则要主要归功于公元四世纪的奥古斯丁。面对刚刚基督教化的罗马帝国受到“异教徒”进攻的现实威胁,奥古斯丁不得不考虑并敦促作为和平拥护者的基督徒为了维护帝国的生存而战。在这一过程中,他阐述了我们今天所了解的正义战争理论的某些基本原则。奥古斯丁在宣扬基督教道德的过程中构建了上帝的城邦和世俗的城邦两种城邦,分别对应了处于最高位的代表上帝意志的永恒法以及处于流变之中的世俗法。永恒法是正义的来源,而世俗法则是作为最有价值的东西与随时可能的东西之间的调节物,它允许小的邪恶来防止更大的、更肆无忌惮的邪恶。③ 　　奥古斯丁之后,对正义战争理论做出重要贡献的是著名的经院哲学家托马斯?阿奎那。他提出并详细回答了关于正义战争的四个基本问题:战争是否合乎法理;战斗对教士而言是否合乎法理;设计埋伏对交战者而言是否合乎法理;在神圣时节战斗是否合乎法理。此外,阿奎那第一次明确指出了正义战争的三大前提条件:一、战争发动者和执行者是具有主权性质的权威,战争不是私人争斗;二、战争具有充分而又正当的理由,如惩罚敌方的过错;三、战争具有正当目的和意图,如出于惩恶扬善的和平愿望。④这样,阿奎那就在基督教道德的框架内有条件地承认了战争的合理性及其合理的限度。 　　正义战争理论的真正世俗化是在国际法学家格老秀斯那里实现的。他从自然法的源头着手,详细探讨了国家间战争与和平法规问题。他认为,不是所有权力的行使都被自然法和意志法所禁止,自然法只禁止那些与社会的原则相矛盾的权力,即那些企图剥夺他人权利和财产的权力。正义战争包含在两个总类中:其一是为了自我防御和财产保护而发动的战争;其二是为了反击他人施加的伤害和施行罪有应得的惩罚而发动的战争。⑤格老秀斯的正义战争思想对近代以来的国际法理论和实践产生了巨大而深远的影响。第一次世界大战之后,格老秀斯所主张的正义战争观,被集中体现于《国际联盟盟约》、《白里安-凯洛格公约》和《联合国宪章》中。这些国际法文件确认了只有执行确定法定权利的战争才是合法和正义的战争,试图破坏和平现状、将自身制度强加于他人以及实施所谓预防性进攻的战争都是非正义和不合法的。⑥ 　　“开战正义”与“交战正义” 　　开战正义。开战正义指的是在何种情况下可以行使武力,其核心问题是战争的性质,即所谓“正义的战争”问题。根据正义战