民主发展模式与执政党选择.docVIP

民主发展模式与执政党的选择 　　早在改革开放之初，邓小平就果断地提出中国实现民主化的问题，他说：“民主化和现代化一样，也要一步一步地前进。社会主义愈发展，民主也愈发展。”（《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版）从理论上分析，凡致力于推进和实现政治民主化的国家，都需要执政者与执政党对政治民主化的认同和市场化经济发育成熟这样两个必备的条件。但这不等于说，在现实中只有两者同时具备政治民主化才会翩翩而至。事实上，自近代以来，世界上任何一个国家在民主发展的进程中，执政者及执政党与经济市场化、政治民主化之间的发展都不是均衡的，存在着以下复杂的相互关系，形成民主发展的多种模式。 　　 　　【民主发展的五种模式】 　　一、执政者与执政党对政治民主化和经济市场化的双向顺向推动。此种模式，无论对社会的经济发展还是对国家政治的现代化成长，都具有巨大的益处。历史上17、18世纪的英、法、美等欧美诸国就是如此。例如英国，1688年资产阶级革命取得胜利后，执政者运用掌握政权的强大优势，在政治上开议会、推普选、实行言论自由，为工业革命和经济起飞提供了政治制度保证；然后在经济上，逐渐以亚当#8226;斯密创立的自由市场主义学说，取代已经不合时宜的重商主义，建立起了市场化经济体制，从而完成了政治民主化的使命。 　　二、执政者与执政党对政治民主化和经济市场化的双向逆向阻止。此种模式，无论对社会经济发展还是国家政治的现代化成长，都带来巨大的灾难。例如苏联，在列宁逝世后，斯大林彻底打断了“新经济政策”时期的政治民主化和经济市场化进程，形成了政治上专制集权、经济上僵化保守的计划体制。政治上的专制集权强行推动和维护着经济上僵化保守的计划体制，而僵化保守的计划经济体制也支撑和巩固着政治上的专制集权。 　　三、执政者与执政党对政治民主化的顺向推动和对经济市场化的逆向阻止。此种模式，即只搞政治民主化，不搞经济市场化，也会对社会的经济发展和国家的政治现代化成长产生极大的震荡和破坏效应。上世纪80年代的苏联就是如此。戈尔巴乔夫先动政治体制、不动???济体制的策略，带来了严重后果。由于政治民主化的进展过于迅猛，而经济体制原封不动，不能给政治发展提供有效支撑，最终导致了政局动乱、国家解体，付出了惨痛代价。 　　四、执政者与执政党对经济市场化的顺向推动和对政治民主化的逆向阻止。此种模式，即只搞经济市场化，不搞政治民主化，固然对社会的经济发展有好处，但对国家的政治成长，却有极大的阻滞作用。这种情况，在发展中国家比较多见――往往为了解决贫困问题，满足工业化和市场经济发展的需要，采取了经济优先战略，一切以经济发展为重，把政治民主推向遥远的将来。由于片面强调经济市场化和经济发展，导致政治民主化步履维艰，处处受掣，从长远看也难以给经济市场化的深层发展提供制度保障，最终将使经济发展难以为继。 　　五、执政者与执政党对经济市场化和政治民主化的双向顺向推动。如果对以上执政者与执政党和经济市场化、政治民主化之间的四种相互关系以及形成的相应模式进行分析，当然应以第一种为佳。但是，对于一大批经济文化较落后的发展中国家，由于其政治基础和经济基础处于十分薄弱的状态，且“双基”之间极不协调、极不均衡，在现阶段，这样的发展中国家欲实行第一种模式，是为可望而不可即。比较现实的是对第四种模式进行改进，也就是在先推进经济市场化的情况下，适时跟进，推动政治民主化，从而形成第五种模式。 　　 　　【中共的选择】 　　以上列出了民主发展的五种模式。其中第五种模式和第一种模式究竟有何区别呢？ 它们的区别仅仅在于，是政治先行一步，经济再紧紧跟上，还是经济先行一步，政治再紧紧跟上。两种模式的顺序虽不同，但究其步骤和效果而言，对国情不同的国家都是可行并能取得成功的。可以说，自辛亥革命100年来，特别是最近30年来，中国所摸索的民主发展道路，正应该是第五种发展模式。 　　回顾历史，在新中国成立之前，无论是当时的执政者或执政党对政治民主化的认同程度，还是我国经济市场化的发育成熟程度，应该说都不具备这两个条件。所以，中国的政治民主化也就无从谈起，无法实现。 　　新中国建立后，中国共产党开始为建设工业化国家而奋斗，经过从1956年到1966年的10年建设，初步形成了门类齐全的工业体系。但由于我国实行计划经济体制而排斥了市场经济体制，有经济学家作过估计，在1978年改革开放之前，中国经济的市场化程度低得可怜，大致只在5%左右〔顾海兵：《30年来中国经济市场化程度的实证考量》，《中外企业家》2009年第1期（下）〕。只有在1978年后的30年中，计划经济被逐渐打破，市场经济获得了快速的发展。根据北京师范大学经济与资源管理研究所的《2008中国市场经济发展报告》，2004～2006年，中国经济的市场化程度已分别达