神经血管介入的新亮点-国际脑血管高峰论坛.pdfVIP

神经血管介入的新亮点 神经血管介入的新亮点 Highlights in Interventional Neurology 刘新峰 Xinfeng Liu 南京军区南京总医院神经内科 南京大学神经病学研究所 Department of Neurology, Jinling Hospital, Nanjing University School of Medicine xfliu2@ CAS = CEA 颈动脉介入治 -2010AHA 指南 对于用血管超声诊断的70%的症状性颈内动脉 狭窄，或用血管造影诊断的50%的症状性颈内动脉 狭窄，若介入相关的并发症不高于CEA，可以采用 CAS治疗。 I IIa IIb III 证据来源 (CAS vs CEA) B  CAVATAS (RCT, 2001)  EVA-3S (RCT, 2009) 新增证据  SPACE (RCT, 2009) 新增推荐  CREST (RCT, 2010) 中国缺血性脑血管病血管内介入 诊疗指南（2011-7-8 南京）  对有症状的颈动脉狭窄50%的患者，无条件或 不适合行CEA治疗时，可考虑CAS治疗（Ⅱ级推 荐、B级证据）。  对无症状的颈动脉狭窄70%患者，无条件或不 适合行CEA治疗时，可考虑CAS治疗（Ⅱ级推荐、 C级证据）。  CAS应由能将围手术期致残和致死率控制在6% 以下的手者或机构实施（Ⅱ级推荐、B级证据）。 EVA-3S 研究 P=0.01 265 262 SPACE 研究 P=0.09 (non-inferiority) 595 605 CREST研究 CREST研究 CREST研究 对于症状性颈动脉狭窄的老年患者(年 龄≥70 岁), 支架可能不是一个好的选 择，但对于70岁以下的患者，支架治 可能和内膜剥脱术一样安全有效。 Lancet. 2010; 378; 1062-1073. Macro-History of CAS 不同脑保护装置的优缺点 滤网性EPD在扭曲血管内容易导致血管痉挛，可能 导致继发血栓形成，引起术中缺血事件。这类患者 可能MOMA更适合 滤网性EPD在次全闭塞病变中不易直接通过，需要 预扩，这时没有保护，可能引起缺血事件，这类患 者可能MOMA更适合 对于伴有溃疡病变的次全闭塞，更易引起 斑块脱落，无保护的预扩更应慎重 ARMOUR 试验 使用MOMA保护设施的颈动脉支架置入术 ARMOUR 试验 MOMA保护系统的优势 系统具有稳定性和强的支撑力 可选择不同的导丝通过病变 导丝在保护下通过病变 端释放保护设施对病变远无要求 回抽可去除不同大小的脱落斑块 ARMOUR 试验 入组标准