张益忠诉昆明市工商业联合会一般劳动争议案.doc

张益忠诉昆明市工商业联合会一般劳动争议案 【来源】《人民法院案例选·2007年第4辑（总第62辑）》，人民法院出版社2008年8月第1版，第191-197页。　　 【要点提示】 　　上级主管单位出具介绍信和代管档案的行为，系系统内部管理的一种手段，不具有劳动法意义上的“用工”条件，不能仅此认定上级主管单位与劳动者之间存在着劳动关系。 　　【案例索引】 　　一审：昆明市西山区人民法院（2005）西法民初宇第1617号（2005年12月5日） 　　二审：昆明市中级人民法院（2006）昆民三终字第133号（2006年3月31日） 　　【案情】 　　原告：张益忠。 　　被告：昆明市工商业联合会。 　　原告张益忠原系昆明市标准件总厂的职工，1987年商调到被告单位开车，1988年9月调到被告下属企业昆明兴业公司（以下简称兴业公司）工作，并在该公司领取工资。1990年5月兴业公司将原告的档案从其原单位调到公司、1992年1月兴业公司又将原告调到公司所属分支机构昆明市美能达维修站（以下简称美能达）工作，其工作关系和工资关系及社会保障等也一直在美能达。1995年9月，原告向美能达维修站办理了病退手续，并于1996年2月起至今在美能达领取病退工资期间，美能达为原告办理了失业保险、养老、工伤、生育、医疗保险及住房公积金等。由于兴业公司现经营状况不佳，公司名存实亡，被告便于2005年4月将原告的个人档案提出转到美能达。 　　另查明，被告单位属中共昆明市委领导下的具有党派性质的人民团体，单位性质系机关法人，其人员调动需经人事行政部门审批。昆明市兴业公司系被告下属机关办企业，具有独立的法人资格，被告系其上级主管部门。昆明市美能达维修站是昆明兴业公司开办的独立核算的二级法人单位，其具有独立的法人资格，其上级主管部门为被告，属企业三产。原告的以上工作调动，没有相关部门的审批手续。与被告产生争议后，原告向昆明市西山区劳动争议仲裁委员会及昆明市人事争议仲裁委员会提起了申诉。经两级仲裁委员会仲裁后，均决定不予受理。原告遂向本院起诉。 　　原告张益忠诉称：原告原是昆明市标准件总厂的正式职工。1987年从原单位被借调到被告单位任驾驶员。1990年5月被告将原告的档案从原单位调到被告处，原告正式调入到被告单位工作。1992年原告又被派往昆明市美能达维修站蹲点。经被告同意，原告于1998年3月参加了国家机关行政事业单位技术职称考试，并被国家人事部门审核批准为高级工。多年来，原告多次要求与被告确定劳动关系，签订劳动合同，但被告故意拖延，不与原告签合同；并于2005年4月11日，在原告不知情的情况下，又将原告的档案调到昆明市美能达维修站，单方面解除了与原告的关系。原告认为：被告的行为严重损害了原告的合法权益，经原告申请仲裁未果后，遂向法院起诉，请求法院判决：（1）确认原告与被告之间存在着事实上的劳动关系；（2）确认被告故意拖延不与原告订立劳动合同违法；（3）确认被告单方面解除劳动关系的行为违法，无效；（4）责令被告与原告签订无固定期限的劳动合同；（5）由被告承担本案的诉讼费。 　　被告昆明市工商业联合会（以下简称市工商联）辩称：原告与被告单位从未建立过劳动关系，原告自1988年9月借调到被告下属的昆明市兴业公司工作，1990年5月商调昆明兴业公司工作，1992年1月又从昆明兴业公司调公司分支机构昆明市美能达维修站工作，1996年1月原告从美能达维修站病退，至今原告的工作关系，工资关系，档案关系一直在昆明兴业公司和市美能达维修站。自1988年9月以来，市级人事行政部门并没有审批过原告调入和借调被告单位工作的任何手续。事实上原告是与昆明兴业公司建立的劳动关系，昆明兴业公司是1983年被告单位创办的集体企业，具有独立法人资格，被告单位仅是其上级行政主管部门；兴业公司负责人到原告单位提取原告个人档案及原告参加技术职称培训、审核，被告单位仅是以上级主管部门的身份，为其加盖了被告公章，并不能证明原告已调入被告单位工作。被告将原告个人档案从昆明兴业公司提出转入美能达维修站，是为了便于美能达维修站规范对职工档案的管理，不是原告单位单方解除与原告的劳动关系，综上所述，被告单位从未与原告签订过任何劳动合同，也未形成事实劳动关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 　　【审判】 　　西山区人民法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”由此可知，当劳动者与用人单位之间，因用人单位对劳动者作出涉及劳动者切身实体权利义务的处理决定发生劳动争议时，由用人单位承担举证责任。本案中，因原告主张的请求确认原、被告之间存在事实上的劳动关系，并确认