试论克罗齐世纪初对比较文学的诘难.docVIP

【原文出处】文艺研究【原刊地名】京【原刊期号】200003【原刊页号】82～90【分 类 号】J1【分 类 名】文艺理论【复印期号】200009【 标 题】比较文学的学科依据　　——试论克罗齐世纪初对比较文学的诘难【 作 者】张敏【作者简介】张敏，1953年生，复旦大学博士生，山西大学中文系副教授。【内容提要】克罗齐对比较文学的诘难，体现的是一种基本否定的立场，曾经造成比较文学史上的第一次危机。诘难主要集中于世纪初比较文学研究对象混乱芜杂越出文学范围，学科目的悖谬取消个性，比较方法不足以作为学科独立根据，基本内容如影响研究、平行研究立论谬误背离文学特性等。克罗齐诘难涉及比较文学的几乎所有重要方面，其见解代表了当时学术界对于比较文学学科依据纷起质疑的大部分批评意见。比较文学经克罗齐诘难，初步形成了以法国学派为主体和影响研究为特色的学科自觉意识，渡过了理论上缺乏逻辑严密的学科依据、发展带有自发性盲目性的草创阶段。克罗齐诘难本身的问题，在于其否定的绝对化，及其在客观上造成的消极、保守作用。【关 键 词】比较文学/学科依据/克罗齐诘难/世界文学【 正 文】　　比较文学在本世纪初曾经历了一场生存“危机”。危机涉及比较文学作为一门独立学科，究竟有无存在的依据。问题的特殊严重性在于，对比较文学有无学科依据的怀疑诘难，主要来自一些学养深厚的著名学者，如克罗齐、狄尔泰、艾尔斯特（E.Elster）、达菲斯（H.Daffis）等人。其中，影响最大最有代表性的是克罗齐。　　克罗齐世纪初对比较文学的诘难，体现的是一种基本否定的立场。诘难主要集中在世纪初比较文学研究对象混乱芜杂越出文学范围，学科目的悖谬忽视个性，比较方法不足以单独确立学科基础，基本内容如影响研究、平行研究立论谬误背离文学特性。克罗齐诘难涉及比较文学的几乎所有重要方面，其见解代表了当时学术界对于比较文学学科依据纷起质疑的大部分批评意见。时至今日，克罗齐尖锐深刻瑕瑜互见的批评，对比较文学理论建设仍然具有重要意义，值得学界思考。　　　　　　克罗齐诘难的主要内容　　一门独立学科的形成，其标志是发现自己特有的研究对象，形成明确的学科目的和独到的研究方法。然而本世纪初，处在草创时期的比较文学却远远没有真正找到自己，没有完成自己的学科定位。这突出表现为研究对象混乱，学科目的悖谬，方法论不健全，基本内容多所谬误等等。　　研究对象混乱　世纪初比较文学不适当地把神话学、民俗学、翻译学、思想史等统统包揽到比较文学名下，将其笼统规定为比较文学研究的基本对象。比如1900年巴黎国际史学研究学术大会，知名学者巴里在开幕辞中曾刻意明确比较文学的两项任务：研究文学之间的类似，研究民俗之间的类似。在他看来，比较文学是“一种新的科学，它涉及了民俗学、神话艺术、比较神话学等领域，对人类思想史极有兴趣。它超越了文学研究的本体。（注：《1900年巴黎国际史学大会年刊；第6组，《比较文学史》第41页，巴黎，1901；参见韦斯坦因：《比较文学与文学理论》第173页，刘象愚译，辽宁人民出版社1987年版，沈阳。 ）”巴里的主张当然不会是无根之论，或仅仅出于一时心血来潮。早在1887年M.科赫创办的最早一份《比较文学杂志》，已经把神话研究、民俗研究、翻译研究、思想史研究统统包容在比较文学的研究范围之内。　　在克罗齐看来，如果认定比较文学是文学研究，那它就不是民俗学、神话学、翻译学或思想史。科赫、巴里等人所推崇的研究，只不过“是博学的标志，不适于对文学做有机的解释”；其目的不是“要人们理解文学作品，不是要人们把握艺术创作的核心”，也不是要确定“文学作品的审美发生原理”或者真正的“创作契机”，而是要讨论“已经完成的文学作品的外在历史（文学丑闻、译作、仿作等），或者与发生学（文学传统）有关的‘题材’”（注：克罗齐：《比较文学》，《批评》杂志1903年第1卷第77—80页。 这篇文章深入讨论了科赫关于比较文学的定义。）。在前者那里，比较文学作为文学研究科目，其学科对象大大超出了文学研究的范围。　　克罗齐认为，只有在一种情况下，比较文学才可能有意义，那就是把比较文学当作世界文学史，当作对文学所做的历史的美学的阐释。（注：克罗齐：《比较文学》，《批评》杂志1903年第1卷第77—80 页。这篇文章深入讨论了科赫关于比较文学的定义。）而文学史本质上只是在历史中延续的文学批评。克罗齐持有一种他所特有的“文学批评与文学史同一”的思想。（注：乔万尼·葛兰西：《贝内代托·克罗齐〈诗与文学〉导言》英文版第Ⅻ页，南伊利诺斯大学出版社，1981，卡本代尔。）因此，无论文学史，还是文学批评，都只限于文学研究范畴。不过对比较文学做此理解，显然不是世纪初比较文学鼓吹者的初衷。　　学科目的悖谬　世纪初比较文学在对学科目的的认识上