社会养老保险基金投资监管模式国际比较及启示.docVIP

社会养老保险基金投资监管模式的国际比较及启示 　　摘 要：本文在对国际上两种养老基金投资监管模式进行分析比较的基础上，结合我国具体实际，对关于如何选择合理的监管模式，以保证社会养老保险基金的健康投资运营进行了分析和探讨。 　　Abstract:In this paper, two types of international investment in the mode of regulation of pension funds to analyze the basis of comparison, combined with the concrete practice of China, on how to choose a reasonable regulatory approach to ensure that the social old-age health insurance fund investment operations are analyzed and discussed. 　　关键词：社会养老保险基金 投资 监管模式 　　Key words:Social endowment insurance fund; investment; regulatory approach 　　作者简介：龙桂珍（1981-），女，湖北随州，硕士，助教，主要研究方向：社会保障、企业人力资源管理。 　　【中图分类号】F841 【文献标识码】A 【文章编号】1004-7069（2009）-06-0114-02 　　 　　一、国际上两种主要投资监管模式 　　 　　（一）两种监管模式的概念及特点 　　1．“谨慎人”监管模式 　　“谨慎人”监管模式是指不对基金资产的具体配置(如投资品种、投资比例)做任何量化的规定，但要求投资管理人的任何一个投资行为都必须像一个“谨慎的商人”对待自己的财产那样考虑到各种风险因素，为养老保险基金构造一个最有利于分散和规避风险的组合。 　　当投资发生失误时，投资管理人必须拿出证据证明自己当初的投资决策是“谨慎的”，否则受托人会因为自己的不谨慎决策行为而承担相应的赔偿责任。从这个意义上讲，一方面，“谨慎人”模式是很“宽松”的，投资管理人对养老保险基金享有充分的资产配置权：另一方面，它又是非常“严格”的，在发生投资争议时，投资管理人必须能够举证证明自己当时的决策是谨慎的。 　　2．限量监管模式 　　限量监管模式是指预先确定好各种投资品种在养老保险基金总资产中的比例，然后按照既定的比例进行投资。具体包括按照资产类别不同规定投资数量的限制、自我投资比例限制、境外投资数量限制，所有权集中性等。进行的最普遍的一个管制就是限制它的自我投资比例。 　　限量监管模式对机构投资者的行为可能产生很多消极影响。比如：第一，限量监管模式过分强调单个资产的风险和流动性，而没有考虑到这样一个事实：在投资组合水平上，风险和价格不同可以通过分散化降低，而流动性风险依赖于投资者的全部资产的流动性状况，而非所持有的单个资产；第二，由于“资产―负债管理方法”的应用要求在股票和债券的选择范围上有较大幅度的变化，即可选择的资产品种越多，资产于负债匹配就越有效率。而限量监管限制了选择的范围；第三，衍生金融工具的应用可以规避金融原生市场的风险，如果投资组合监管限制衍生金融国家的使用，不考虑其他限制，这将迫使机构投资者要么持有低收益资产，要么使自己面临其他风险；第四，面对多变的经济环境和证券、货币和实物资产市场，限量监管措施是缺乏弹性的。 　　（二）两种投资监管模式的国际比较及发展趋势 　　当今时代，养老保险基金投资领域日益渗透到银行和证券行业；而养老保险基金的有效运转也离不开稳健有序的金融市场体系。国际上，澳大利亚、丹麦、日本、加拿大、韩国、挪威、冰岛、英国、新加坡、瑞典等实现银行业与保险业的混业监管,除澳大利亚和加拿大外都已实现银行、证券、保险业的混业监管,而其中澳大利亚、加拿大、丹麦、冰岛、挪威、英国和瑞典已在不同程度上实行对养老保险基金运营的混业监管。 　　具体在监管模式上，美国作为典型的采取谨慎人规则模式的国家，其对养老保险基金的投资组合一般没有数量规定，但对自我投资却明确要求不得超过基金的10%，澳大利亚自1985年起即对养老保险基金的投资放松管制，但10%的自我投资的上限却一直保留。加拿大在采取谨慎人规则的同时，对分散化施加具体的数量限制，如加拿大将不动产投资限制为养老保险基金组合资产的5%，将基金对国外资产的投资限制为30%。而一些采取数量限制方式的国家也会运用谨慎人规则或者采用某种类似的行为程序导向规则，如智利、巴西等。 　　国际经验表明，几乎所有进行养老体制改革的拉美国家及匈牙利、波兰、哈萨克斯