观察方法与感受方式“直接性”.docVIP

观察方法与感受方式的“直接性” 　　[摘要]：我国当前的学院素描教学体系主要是建国初引进的“契斯恰克夫体系”，其较严谨而“科学”的方法，垄断了我国几十年的学院素描教学。其观察方法与感受方式的非直接性。带来了一系列的弊端。80年代以来。人们对这套体系的质疑，带来了新思想与变革，“触摸式”素描教学法，以其观察及表现的直接性，基础课程与创作的有效结合，改变了我们的素描思维，也在教学方法上带来一股新风。 　　[关键词]：素描　教学法　观察方法与感受方式“近距离”　直接性“触摸式”素描 　　中图分类号：G623.75　文献标识码：A　文章编号：1003-8809(2010)-09-0070-01 　　 　　当前学画的人都这样的认识或体会，即学美术首先学习素描。这几乎成了“金科玉律”，不管是大学的升学考试或是各级美术院校的基础教学中，素描都占有举足轻重的作用。素描成了升学考试的敲门砖，而在美术院校的教学中，素描成了基础课的代名词，占有大量的课时。这说明素描作为训练造型能力的基础课得到高度重视，也说明素描在培养学生基本造型能力方面具有特别重要的作用。 　　自上世纪初李叔同等留洋学生带回西方素描教学体系，再加上当时美术救国思想的影响，源自西方的素描教学体系被移植到了中国，影响了一代代从艺中国人。建国初期，由于当时中国美术体系极不完善，这时以徐悲鸿等引入了源自苏联的“契斯恰克夫体系”，成为了中央美院素描教学的主要教学体系。当时也的确给中国美术界带来了活力，红红火火了好一阵子，并席卷全国，直至影响到现在。今天，我们身边的很多人还一直奉为素描“正统”进行训练或传授。 　　但是，这套体系随着年代的变迁与时代的发展，以及其体系自身存在的问题，已逐渐显得漏洞百出，越来越不能满足当代艺术的进一步发展，甚至一定程度上阻碍了我国美术的前进步伐。其弊端表现得越来越明显，体现在以下几个方面： 　　首先，“契斯恰克夫体系”的重要特征体现画法的整体推进，实现这一要求需要整体进行观察，随时保持画面的完整性。层层推进，无数空间透视面的明暗深入，显得繁琐而枯燥。极易使人迷失与对象而不得要领。 　　其次，由于过于重视明暗“三大面五大调”，观察中极易陷于表面明暗的认识与感受，表现时往往停留在表面明暗现象的描摹。而失去对物体形体结构的深入认识，容易表面化，艺术处理非常被动。 　　再次，“契斯恰克夫体系”素描是全因素素描，往往很需长时间才能完成。学生在固定光源的状态下，在整整齐齐的排线条过程中，在“宁方勿圆”的清规戒律面前，在长时间的疲劳战术中磨去了学生的锐气与灵性。其结果是在“步步贴近对象”的“科学”方法面前反而使得大多数学生越来越贴不近对象。 　　我曾经见一个大学老教授在给学生示范一幅石膏素描头像，从画形起步开始层层推进，整整画了六个课时，只画了石膏头像的黑、白、灰三个层次的色调，连石膏头像五官的基本形体都没有能塑造出来。我们来分析这种素描方法时，我们可以看到，在整个作画过程中，作画人观察的重点很容易落在明暗深浅的无数微妙变化中，表现时往往停留在表面明暗现象的描摹，实现造型目的的途径严重依赖明暗调子。这时观察方法与感受方式到实现造型之间出现了一个问题，既“间接性”，也就是作画者在表现对象的形体结构时，并不是直接观察感受的对象的形体结构，而是在特定的光源环境下对象的明暗调子。作画被动就难以避免了。由于没有能主动把握对象的形体结构，当光线改变时，往往无所适从，特别是离开了模特或照片，“契”式素描体系训练出来的人甚至无法下笔。“契斯恰克夫体系”的弊端由此可见一斑。 　　自八十年代以来，很多有见识之士，对于这种垄断了全国大江南北各大美术院校的、千人一面的素描方法提出了质疑。特别是随着国门的开放，人们眼界开阔了，人们的审美观念趋于多层次、多元化。人们的不同精神需求，带来了不同的表达方式。我国的学院素描教学也开始了“变法”的尝试。其中，中央美术学院王华祥是其领军人物之一。 　　作为从正规的学院教学中走出来的王华祥，对于当前正统的学院素描教学体系即“契斯恰克夫体系”的缺点，具有深刻的体会。再经过对文艺复兴以来的西方素描进行研究过后，他提出这样的质疑“文艺复兴时期的艺术大师们在很年轻的时候就画出了令后人瞠目结舌的恢弘巨制，有的人不光画画，还搞雕塑和建筑。他们是超人吗?或者他们有什么绝招，而这些绝招已经失传?按我们这个时代的经验，一个人要想学到较为全面的写实本领，超码得上七、八年学，而且还不一定能弄好，创作的高度就更谈不上了。”经过许多年的实践和思考，他终于发现了问题所在，简要来说，现代写实教学的原则和文艺复兴时期是基本一致的。但在方法上，学院主义却发展了繁琐和教条，完整鲜活的形象被分解成许多因素，并将这些因素分解后又复原成一体的工作过程，浪费了太多的时间，也使画者的