试论微博对公共领域形成和发展影响.docVIP

试论微博对公共领域形成和发展的影响 　　【摘要】微博对于公共领域的影响并不在于它的传播方式和技术优势，而在于我们的社会是否有合理的制度设计和理性传播条件。本文从哈贝马斯公共领域四个特征出发，试论微博对于中国公共领域形成和发展的影响。 　　【关键词】微博 公共领域 新媒体 　　 　　无论是“李刚门”、“3Q大战”、宜黄“厕所攻防战”，还是上海住宅大火、唐骏“学历门”、方舟子遇袭，甚至“天价微博”事件，在2010年几乎所有重大公共事件中，都不难感受到微博的影响力。根据2010年11月16日召开的中国首届微博开发者大会公布的最新数据，截至2010年10月底，新浪微博用户数已达5000万，平均每天发布超过2500万条微博信息。而从2010年8月28日到10月底，新浪微博用户平均每月增长了1000万。根据DCCI互联网数据中心的预计，中国互联网实际不重复的微博独立用户数，2011年、2012年、2013年将分别达到1亿、1.68亿、2.53亿人左右。这一连串的数字和现实告诉我们，微博以其特有的传播形态和技术优势影响着我国公共领域的形成和发展。 　　公共领域是介于国家与社会之间的公民参与公共事务的场所，独立于政治权力之外，是一个与私人领域相对的独立空间。“公共领域”首先由汉娜?阿伦特提出并经由哈贝马斯全面阐释，因为要同时满足“独立于权力之外”、“公众参与”、“理性讨论”和“公共利益”这四个条件，因而具有强烈的乌托邦色彩。“就其传播特性而言，微博是现有技术和社会条件下最有可能接近公共领域这一政治乌托邦的方式，它几乎是天然地要对公共领域格局产生影响。”① 　　一方面微博“去中心化”公开理性的交流和讨论公共话题，让人们看到了构建公共领域的曙光；另一方面，“潜在中心化”、非理性以及“信息窄化”、商业利益却时刻威胁这一进程，让其前景日趋暗淡。 　　一、“去中心化”与重新“中心化” 　　哈贝马斯认为公共领域概念的内核是公民精神的独立性，是独立、自由的意见表达。在传统媒体中，议程设置和内容过滤成为新闻生产的重要环节和手段，在网络博客和论坛中，受众更多感受的是意见领袖的权威和力量，而微博时代的到来，在很大程度上改变了这种状态。 　　140字的限制，降低了写作门槛和准入资格，“将平民和莎士比亚拉到了同一水平线上。”②传播的中心已经不再局限于那些所谓的“意见领袖”，而是更多的用户。微博用户通过相关服务，把自己每天的琐碎心情发送到网站平台和朋友手机终端。发送的信息可以是群发也可以是点对点的私信。这样，每个微博用户既是信息的发布者，也是信息的接收者。 　　然而现实之中，从李开复辞职到唐骏学历问题，从方舟子遇袭到和王菲争吵、那英“警车开道”，大部分微博事件都和“名人”相关，在成为关注焦点的同时，“名人”的微博言论被“粉丝”争相“follow”，或力挺或争论，一时激起千层浪。同时，微博在设置上，为广大用户提供了各行各业的“名人”，只要用户喜欢、感兴趣都可以将这些“名人”添加为关注对象，因此，名人们的一言一行都会及时地对他的关注者们产生影响，因而，平时活跃在传统媒体上的中心人物，在微博的世界里获得了更大的空间，“意见领袖”在微博时代更加名副其实！这对公民独立精神，独立表达的培养无疑是灾难性的。如果说微博是个虚拟世界的话，它所映射的社会关系却无比真实，中心依然是中心，边缘的则大都是边缘。 　　二、公开交流与群际隔阂 　　公众参与，公开交流，是公共领域得以存在的重要前提和条件，微博的出现，理论上给予每个公民参与的平台和公开发言的机会，多元的声音与平等价值的实现，似乎可以让人们在更广的范围中进行讨论，让草根的声音得以放大。“两会”期间，各种民生话题成为微博用户关注的焦点，使两会的民主氛围从现实延伸到网络，从庙堂延伸到了江湖。它使民意有了真正的聚集地，各种各样的个人意见在这个空间内彼此较量、修正、使得无数个人意见相互融合，形成了一个个网络上的舆论圈，最终可以形成影响现实生活的强大舆论动力。 　　然而，这依旧无法克服“沉默的大多数”与“信息的窄化”，进而形成群际隔阂，阻止公开的交流。 　　微博世界中的人群在设置上也是分类集合，量身定做的信息的及时获取势必造成信息的窄化。因为人们在获取信息的过程中，总在有意无意地进行选择，选择的标准则是“最省力原则”，那些与自己相近、便于理解接受的观点成为人们首选的对象，相似观点的人形成群体，社会之下，分散着各种“亚群体”，他们内部交流活跃，群际交流却很少，久而久之，形成群际隔阂，使得充分的社会辩论未必能在公开的范围内展开，看似多元的声音却未必能形成对话，“如果一种政治对话……不是在异质性的群体当中进行的，那么，它就无法服务于民主的目的”。③ 　　三、交往理性与群体非理性 　　哈贝马斯用“交往理性”这个词来表达“