《民功篇》无今文经学观念论.docVIP

《民功篇》无今文经学观念论-哲学 《民功篇》无今文经学观念论 黄开国 作者简介：黄开国，四川大英人，（成都 610068）四川师范大学经学研究所教授。 房德邻：《论康有为从经古文学向经今文学的转变》，《近代史研究》2012年第4期，第101页。 【摘要】 房德邻认为《民功篇》有今文经学，但其提出的三个新论点都不能成立。《民功篇》关于改革社会制度的思想，确与龚自珍的“自改革”相近，但由此推不出就是今文经学的结论；《民功篇》确有对上古怀疑的只言片语，但总体肯定上古帝王功绩，而与《孔子改制考》的“上古茫昧不可考”观念根本不同；《民功篇》确有将中国自秦代以后的政治黑暗归结为“经义不明”之义，但并没有否定古文经学之义。 关键词 康有为；《民功篇》；今文经学 中图分类号：Ｂ258文献标识码：A 文章编号：1000-7660（2016）02-0113-05 房德邻是近代史研究专家。他十多年前就提出，康有为的《教学通义》已有今文经学的观念。最近他发表《论康有为从经古文学向经今文学的转变》（以下简称《转变》），又以《民功篇》来证明康有为早年就有今文经学观念。笔者认为，《转变》提出的三点新论据完全不能成立。 一 《转变》没有认识到康有为早年著作所涉及到的经学问题，并不是讲经学本身，而是对经学思想资料的利用。一定要从经学的角度来论证康有为早年并不存在的今文经学观念，是找错了方向。《转变》恰好又一次沿着这个方向，提出了《民功篇》也有今文经学观念的新说，这是《转变》为康有为早年就有今文经学观念找到的新论据，也是房德邻先生以前所没有的新说法。 《转变》指出《民功篇》的经今文学观点，并进行了深入的辨析：“在《教学通义》之前，康还写了一篇《民功篇》，内中有这样一段明显的经今文学观点：至于春秋，列侯并争，民日事兵，暴骨如莽，盖军功、民功之进退消长，在此时矣。孔子有元宗之才，尝损益四代之礼乐，于《王制》立选举，于《春秋》尹氏卒讥世卿，又追想大同之世，其有意于变周公之制而光大之矣。这是讲孔子改制，只是未用孔子改制这四个字。但是这一段孔子改制说并非原稿所有，而是依据《今古学考》修改过的。这一段中的于《王制》立选举与《今古学考》如下一段对应：周制到晚末积弊最多，孔子以继周当改，故寓其事于《王制》，如因尹崔世卿之事乃立选举之政，因阍弑吴子之事乃不使刑者守门……我查阅《中国基本古籍库》，发现仅有廖平的《今古学考》说《王制》立选举之政，而其他人都没有说过，所以《民功篇》的于《王制》立选举一定是袭用《今古学考》。又《今古学考》有书之《王制》，寓之《春秋》，将《王制》列于《春秋》之前，以说明今学以《王制》为主，而前引《民功篇》也是《王制》在前，《春秋》在后。” 《民功篇》这段话出于后来的改窜，本于廖平《今古学考》中的相关论述，房德邻先生此说可谓追根溯源之论。仅就此而论，不该存在异议。但是，说《民功篇》这段话表现了今文经学的观念，却大错特错。 这里涉及人们研究廖平经学的一个流行误解。这就是廖平经学第一变是讲今古文经学之分的经学史问题，而非发明今文经学的理论。虽然经学第一变已经表现出偏重今文经学的倾向，但廖平并没有只肯定今文经学、否定古文经学，而是认为今古文经学如水火，相反相济，如行道的陆路与水路，相辅相成，各有存在的价值。平分今古之名很清楚地表达了这一点。所以，经学第一变的代表作《今古学考》只能是经学史研究的成果，而不是廖平今文经学的代表作。但学术界许多论著，包括一些很有价值的学术论著，都错误地将《今古学考》作为廖平今文经学的代表作来对待，以至于周予同先生在他的著作中也将《今古学考》列为今文经学的“重要书籍”周予同：《经今古文学》，朱维铮编：《周予同经学史论著选集（增订本）》，上海：上海人民出版社，1996年，第35页。 。正是出于这样的误识，加之孔子改制说确出于今文经学的春秋公羊学，房德邻先生将《今古学考》中的孔子改制说，认定为今文经学的观念，这是情有可原的。 廖平经学第一变的孔子改制说绝不是发明今文经学之说，只是借以来解释今古文经学异说的原因，而与今文经学的孔子改制说有很大的不同。廖平经学第一变的孔子改制说认为，孔子早年从周，早年跟随孔子的弟子就只知从周之论，古文经学即据孔子早年的从周之论而形成；孔子晚年有鉴于周文之弊，而改文从质，今文经学即据孔子晚年改制之论而形成。这表明廖平经学第一变所说的孔子改制，不过是指孔子有见于周文之弊，对周礼所做的损益改变。这一解释完全是历史学的解读，而不是今文经学的义理发明。同时，经学第一变不仅讲孔子改制，也讲诸子改制，认为讲改制是春秋诸子的普遍现象，“春秋时有志之士皆欲改周文，正如今之言治，莫不欲改弦更张也”廖平：《今古学考》卷下，李燿仙主编：《廖平选集》上册，成都：巴蜀