西方对涅恰耶夫研究综述.docVIP

西方对涅恰耶夫的研究综述 　　摘要： 涅恰耶夫是活跃于19世纪60年代末70年代初俄国革命运动中的一位非常独特的革命者，他的事迹引起时人和后人的极大关注。西方学者主要从俄国19世纪革命激进主义发展史、心理学和恐怖主义三个角度对涅恰耶夫进行研究。涅恰耶夫的革命精神、非道德革命手段、密谋的革命方式及极权型人格是大家关注的重点。 　　关键词： 西方涅恰耶夫 革命激进主义 革命 密谋 恐怖主义 　　 　　一 　　 　　涅恰耶夫作为俄国革命激进主义运动史上的一个独特人物，由于立场和角度的不同，大家对他的评价不同，分歧很多。国内学者主要把他放在俄国激进主义发展史或恐怖主义发展史中对他研究。［１］在西方，关于涅恰耶夫的研究要深入得多。［２］ 　　在对研究涅恰耶夫的西方文献进行初步阅读之后，笔者按照它们研究的角度分为几类： 　　（1）从俄国19世纪的革命激进主义发展史的角度。这一角度对于深入理解涅恰耶夫的思想与活动无疑是重要的。 　　《革命之路》（Avrahm Yarmolinsky：Road To Revolution――A Century of Russian Radicalism.）和《革命之根》（Franco Venturi：Roots of Revolution――A History of the Populist and Socialist Movements in Nineteenth-Century Russian）这两本书初步将一百年的革命激进主义发展史展现出来，指出了他们之间的内在联系。前一作者从拉吉舍夫写起，后一作者则尽力将其作为欧洲社会主义运动史的一章来写，从民粹主义的思想起源――赫尔岑、车尔尼雪夫斯基和巴枯宁写起。两者都写到1881年亚历山大被民意党人刺杀为止，核心是写了激进革命者们的密谋和斗争。并且都强调正是在这一百年间形成的思想及手段塑造了1917年的巨变，这对于理解列宁主义和苏维埃政权是必不可少的。《革命之根》的材料之丰富、观点之深刻都远远超过《革命之路》，为后人进一步地研究打下了坚实的基础。作者指出：“《俄罗斯评论》的‘虚无主义’是俄国巴枯宁主义和特卡乔夫的雅各宾主义的两股溪流的直接源头。如果强调个人的反抗和个人的‘不可驾驭性’，我们可到达无政府主义；如果强调知识分子的政治功能，可到达雅各宾主义和关于革命者精英的理论。”［３??这一点同姚海老师的观点（虚无主义在19世纪60年代出现的两种倾向：一方面是许多青年决心把知识和文化送给农民；另一方面是个人恐怖主义的出现）本质上是一致的。涅恰耶夫则尝试将二者套上同一架马车。但是在本质上涅恰耶夫更是一个雅各宾主义者。他用无情的手段发展了“地狱”组织的情感和思想，用行动表达了所有穷人和所有受压迫者对政权的仇恨。 　　我们可以看出《革命之根》的作者更多地从社会背景和革命发展中理解涅恰耶夫的组织、手段和心理。但是正如阿伯特?格里森指出的，佛兰克?文图瑞建造了社会主义者的万神庙。涅恰耶夫无疑也变成了其中的一座神圣大理石塑像。 　　《以人民的名义》（Adam B.Ulam：In the name of the people.）和《青年俄国》（Abbott Gleason，Young Russia：The Genesis of Russian Radicalism in the 1860s.）在《革命之根》的基础之上从新的角度对俄国革命激进主义做了更加深入的研究。乌拉姆从卡拉科佐夫向沙皇的“第一枪”写起，因为“这位发狂的学生的一枪具有决定性的意义，它改变了俄国历史的进程”。明显的，作者主要是对这些革命者做出自己的评论。在《恶作剧者》这一节，作者认为涅恰耶夫是俄国当时社会的产物。如果在美国内战以后，他可能会成为一个“企业诈骗犯或者受人尊敬的工厂主或者金融巨头”。作者对涅恰耶夫的革命事业提出怀疑：他做的任何事都是为了革命事业吗？在“人民”中间，他仅是说服了监狱的一个看守者；他热衷于用欺骗手段拉拢同党，敲诈钱财；他对未来的幻想以滥杀无辜来实现：他就是一个恶作剧者。作者认为把他作为列宁或者斯大林的原型是荒谬可笑的，但是他们的共同点是无限的革命热情和精力，这也许是列宁和斯大林登上权力宝座的先决条件。 　　在《青年俄国》中，格里森全面深入挖掘了19世纪60年代激进主义形成的根源。作者很坦白地说：“历史学家已经无法真正理解在19世纪50年代末期的圣彼得堡大学有哪些因素激进化了。我的见解是基于已发生的――或继续发生的同它有着惊人相似的形势，这发生在一百年以后的完全不同的文化背景下。”［4］作者完全从当前的形势和自己的体验出发来理解俄国激进主义，作者是这样评价俄国的革命者――他们以极大的热情和毅力选择了解放俄国的使命，但是他们的角色是不合时宜的。俄国革命不可能不被认为是失败