论宽严相济政策指导下刑事和解制度.docVIP

论宽严相济政策指导下的刑事和解制度 　　摘 要：刑事和解制度对构建社会主义和谐社会具有价值功能，与我国宽严相济刑事政策具有相融性。司法实践中，应将其统一于社会主义的法治理念、纳入现行法律的框架轨道、融于宽严相济的刑事政策之中进行探索和试行。刑事和解制度最终应转化为国内立法，以法律明文规定的形式加以规范。 　　关键词： 宽严相济；刑事和解；国内立法 　　中图分类号：DF 734 　　文献标识码：A?? 　　 　　近年来，刑事和解制度、恢复性司法、被害人学等，逐渐进入我国法学界的研究视野，司法实务界也开始积极探索借鉴国外经验运用刑事政策正确适用法律，促进和谐社会建设。笔者拟以四川省司法机关，在贯彻宽严相济刑事政策中，用民事调解促进刑事和解的司法实践为基础，从探寻社会公平正义、国家刑罚权的正确行使、被害人合法权益保护、加强社会和谐的司法保障等着手，论证刑事和解制度在我国现有法律框架下的可适用性，并提出立法完善的建议，以就教于同仁。? 　　 　　一、刑事和解对构建和谐社会具有明显的价值功能 　　 　　刑事和解，是指在刑事诉讼程序运行过程中，被害人和加害人以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解以后，国家专门机关不再追究加害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式。即被害人和加害人（为主）达成一种协议和谅解，促使国家机关不再追究刑事责任或者从轻处罚的诉讼制度［1］。因此，刑事和解制度强调在国家行使刑罚权的同时，通过恢复性程序来达到被害人、罪犯和社区复原的良性状态，公平和正义就包含在这样一种理念构建和制度设计当中。? 　　刑事和解，在国家机关主持、诉讼当事人及社区成员参与下进行，具有平衡调整各方利益，兼顾考虑各种价值取向，修复被犯罪损害、破坏的社会关系和秩序的功能。刑事和解和恢复性司法主张国家在行使刑罚权的同时，应当考虑到被告人和被害人的感受，关注预防犯罪、罪犯回归社会的问题，对国家强力控制社会、垄断刑罚追诉权，从另外一个侧面提出了反思。? 　　当前，我们在考虑国家行使刑罚权恢复社会正义与秩序的同时，也应当兼顾考虑被害人及其家属的利益和诉求，考虑被害人与加害人之间社会关系的修复。我国在行使国家刑罚权的时候，虽然对犯罪人判处一定刑罚的同时也体现了对被害人意思的尊重及部分诉求的实现，但被害人在诉讼中的权利和地位未得到足够的重视也是事实。1996年，我国《刑事诉讼法》修正时，王汉斌同志就谈到要把一部分诉权还给被害人，充分体现对被害人意思的尊重及权利的保障。因此修正后的刑事诉讼法拓展了被害人提起自诉案件的范围，同时确立了被害人在刑事诉讼中当事人的地位。这一修改的目的在于避免国家在行使刑罚权的过程中，让被害人成为无助的旁观者。陈光中教授就主张：“刑事案件公共权力不应该膨胀到双方当事人最起码的权利都没有，当事人应该有一定的自主权，在某种程度上讲，当事人的这种权利就是人权在程序上的一种体现。”? 　　在以犯罪人为本位的刑事司法模式当中，国家对犯罪是一种强力制裁。但越是强力的惩罚制裁，犯罪人与被害人，犯罪人与国家、社会的关系就越紧张，冲突也就越激烈。有学者指出国家强力压制与非正式的社会控制形成此消彼长的关系，国家强力压制的力度越强大，非正式的社会控制就越弱化，反之亦然。上世纪五、六十年代，我国在国家强力控制社会的同时，十分注意发挥合作社、居委会等基层群众性自治组织的社会控制力量，利用道德规范、村规民约等形成非正式的社会控制系统。这种非正式的社会控制系统，在一定程度上对各类社会关系和社会矛盾具有很强的调控能力，施行的效果也非常明显。尤其是五十年代中后期，有些地方甚至达到了“路不拾遗，夜不闭户”的程度。当时虽然物质资料极度匮乏，但社会犯罪率很低。随着社会的发展，特别是实行改革开放后，基于现实的需要，国家垄断刑罚权的力度不断强化。从1983年开始，国家刑事政策强调对严重刑事犯罪分子实行“严打”方针，以保证社会治安稳定有序。但从长远看，一味简单“从重从快”打击而不重视社会的承受力度，必然影响到社会的和谐安宁，在另一种层面上就不可能真正实现良法之治。尤其在市场经济条件下，就会形成一种背离我国政治经济和社会传统文化的东西。? 　　老子在《道德经》中就提到：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。”后人李宗吾又续曰，“失礼而后刑，失刑而后兵”。我们不能失之于礼而后兴之于刑，更要防止失之于刑而后兴于刀兵。仁义礼智信，这对我们建设和谐社会，妥善化解和消弭各种社会矛盾具有重要的借鉴意义。我国目前犯罪率很高，司法任务很重，完全靠把违法犯罪之人都关进监狱，并不能达到建设和谐社会的目的。如果我们的刑法过度到了刑罚不能制止犯罪的程度，那就天下大乱了。因此，“正式的社会控制力过分强大，非正式的社会控制系统必然弱化”［2］，犯罪增长就不可能得到真正意