论高职教育中地方主管部门政府作为.docVIP

论高职教育中地方主管部门的政府作为 　　摘要：各级政府在高职教育中的角色和作为应当进行定位分工，而不能笼统。在具体管理上，地方主管部门的政府作为首先应当是保障服务者，其次才是数量控制与质量评估者，更重要的，应当更多地将自主经营权交给高职院校，抓大放小，使高职院校走向竞争，从而淡化政府输血者的作为，使高职院校成为自我造血者。 　　关键词：高职教育；地方主管部门；政府作为 　　 　　随着我国高职教育的进一步发展，政府与高职院校的关系日益受到关注。政府对高职院校的招生、培养、就业等如果干预过深，不单会给政府带来更多更大压力，而且不利于高职院校在市场环境下的发展；如果干预过浅，有些超出高职院校本身职能的问题又无法得到解决，甚至会造成一些高职院校发展的停滞、教育的萎缩，或使得一些高职院校在一定程度上偏离教育的根本方向。因此，如何明确政府在高职教育中的作为，是高职教育的健康发展中一个重要问题。 　　在当前高职界的研究中，大多将政府作为一个笼统的概念来称呼，具体到某一部门则语焉不详。这种研究无疑缺乏针对性，指导价值亦打折扣。实际上，在高职教育运行体系中，不同级别的政府担任了不同角色，应有不同的作为。作为最高级的中央政府，其教育部门制定的大多是方向性的政策、路线和方针，以及相关的法律规章制度等，如教育部制定的《关于加强高职高专教育人才培养工作的意见》，以及高职立法问题等。而作为直接主管高职院校的省(市)县(区)各级地方政府部门，在高职教育中担负的角色和应有的作为会有所不同。 　　 　　一、保障服务 　　 　　高职界从所有者和投资者的角度，一般认为，政府在高职教育中发挥着主体作用。但随着高职教育多形式地逐渐普及和时代的发展，政府的主体作用必然与时俱进地发生改变，即政府作为一定要与高职院校自身的“经营”相配合才能有效促进高职教育的全面发展。所以。笔者认为，将这一认识落实到地方主管部门上，其政府作为更多的是担负起保障服务者的角色――这里的保障并不单指提供经费等，主要指的是地方主管部门如何更好地服务高职??育；既以提供各种保障来服务于高职教育，又以提供各种服务来保障政府的目的的达成。这种保障服务的内容是多方面多层次上的，笔者选取高职院校实践产学研模式为例来具体说明这种地方主管部门的政府作为。 　　首先，地方主管部门要主动为产学研结合“牵线搭桥”。在社会主义市场经济条件下，政府作为第三者出面为各自相对独立的法人单位寻求合作是最为有效的方式。这种“牵线搭桥”的具体操作办法很多，以浙江大学城市学院产学研合作的运作机制作为成功范例来看，做法是：地方政府发文成立产学研合作委员会，在产学研合作的组织工作中，各相关政府部门积极推荐并落实委员单位，推荐一批重视高职教育改革并善于开展这种合作的优秀的企事业单位，把委员单位组织好，人员到位，使合作委员会得以卓有成效地开展工作。还有青岛、宁波等地也有一些成功的做法是：当地主管部门将企业作为职业教育的合作伙伴，为企业与学校合作提供平台和服务；让企业参与职业教育基金管理，对积极参与职业教育的企业给予相应的支持；同等对待企业办学与教育部门办学，对自办职业教育的，给予经费偿还；等等。这些成功的范例充分说明了地方主管部门发挥好保障服务者的作为对相应地区的高职教育发展具有不可低估的重要意义。 　　另外，高职教育在实践产学研行为中，难免会在内部及与一些相关单位发生矛盾纠纷。这时候，地方主管部门就应当在协调上充分发挥保障服务者的作为。在实践产学研模式中会不时碰到的问题主要有：企业和院校之间的知识、技能、人才等流动不充分；学校为学科发展而从事的科研方向与产业界的应用和技术开发研究不完全匹配；高职院校不能为企业培养其所迫切需要的掌握高新技术或具有强烈创新意识的人才；企业的技术转移或经营转向对促进学校的知识“更新”或“流动”没有发挥应有的作用；院校和企业在搜集、吸收新信息方面侧重点不同或一方力度不够；企业和院校之间的合作被其他单位干扰或破坏；等等。地方政府作为公共管理部门应正视这些矛盾，分析这些矛盾，进而发挥保障服务者的作为，解决这些矛盾纠纷，协调各自的利益分配。如果没有地方主管部门的保障服务，没有实际的政府作为进行相关协调，解决困难，高职教育的产学研活动就难以顺利进行下去，至少在效果上受到严重影响与制约。 　　 　　二、质量评估 　　 　　当前的高职教育随着国家各项政策的扶持和现实社会发展的需要，发展速度越来越快，各类高职院校雨后春笋般涌现，数量众多，名目繁杂。在这种形势下，高职院校的招生，教学质量，毕业生就业等情况就急需得到有效监控。一般而言，这种教育评估是直接由最高教育部门组织实施的，比如本科教育水平评估等，但在高职教育中，笔者认为应当由地方主管部门来组织实施，并认为这是其政府作为的重要组成部分。主要理由是