关于会计师事务所执业质量检查监管博弈分析.docVIP

关于会计师事务所执业质量检查监管的博弈分析 　　【摘要】本文根据中国注册会计师协会2004年和2005年开展的执业质量检查情况，从博弈论的角度，构建执业质量检查监管的博弈模型，分析监管者与被监管者之间的博弈关系，并提出行业监管的一些对策建议。 　　 　　一、引言 　　 　　我国自1980年恢复注册会计师审计制度以来，注册会计师行业在人员规模与素质、业务范围与收入、执业质量等方面取得了很大的发展。截至2006年4月30日，会计师事务所有5639家，执业注册会计师6.98万人。2005年度全行业业务收入达到183亿元，比2004年增长20％。2004年3月4日，中国注册会计师协会发布了《会计师事务所执业质量检查制度（试行）》。在当年开展的行业执业质量检查工作中，共组织760人对824家会计师事务所进行了检查，采取自律惩戒手段处理事务所268家，处理注册会计师280人，另移交有关部门进行行政处罚案件8起??在2005年会计师事务所执业质量检查中，全国各级注册会计师协会共组织了1000余人的检查力量对1400多家会计师事务所的执业质量进行了检查，移交财政部门处理处罚事务所111家。其中，有78家事务所已被财政部门做出相应的处罚，对138名注册会计师给予了社会公开谴责或行业通报批评。 　　以上数据表明，我国注册会计师行业的监管制度在逐步形成，而且力度在加大。从博弈论的角度看，监管者与被监管者（会计师事务所和注册会计师）存在着博弈关系。 　　 　　二、文献回顾 　　 　　李正龙（2001）对审计机关与被审计部门建立纯战略、混合战略博弈模型进行分析，得出审计机关的审计覆盖面不能低于2／3，审计成本越小，被审计部门采取欺骗行为的可能性越小；被审计部门因欺骗而获益的金额大于审计成本2倍时，其被审计的可能性会随着获益金额的增大而增加。姚海鑫等（2003）对上市公司会计监管从不完全信息静态博弈的角度，分析上市公司、中介部门、监管部门的行为动机及博弈均衡结果，说明在给定的制度安排下，各个行为主体的选择行为及其相互作用机理，指出了监管的制度安排具有极其重要的意义。 　　 　　三、博弈模型与分析 　　 　　（一）会计师事务所执业质量检查监管博弈的基本假设 　　1.会计事务所和注册会计师有出具虚假报告的动机或外在压力，他们的纯战略是选择出具虚假报告或者不出具虚假报告。他们出具虚假报告所得到的额外收益为I（I0），当不出具虚假报告时所得收益为－I。 　　2.监管者有责任对行业进行监管，他们监管的纯战略是检查或者不检查。他们的检查成本为C（C0），包括监管者计划并实施检查所发生的一切费用，如果监管者不检查则节约成本为C。 　　3.会计师事务所和注册会计师出具了虚假报告后，被检查出将受处罚为F（F0）。 　　4.在会计师事务所和注册会计师出具了虚假报告后，如果监管者又没有对其进行检查，这时有两种情况：一是受案件牵连或被人举报，使虚假报告被曝光（但此时尚未经核实且没有对会计师事务所和注册会计师进行处罚）。此时，监管者将被追究责任，受到的损失为D（D0）；二是会计师事务所和注册会计师出具的虚假报告未被发现，则监管者无得也无失。 　　根据以上假设，混合战略的行业监管博弈支付矩阵可表示如下图。 　　 　　此结果具有普遍性。 　　再假设会计师事务所和注册会计师出具虚假报告的概率为P，不出具虚假报告的概率为1－P；监管者进行检查的概率为Q，不进行检查的概率为1－Q；如果会计师事务所和注册会计师出具了虚假报告，当监管者在进行检查时，虚假报告能够被发现的概率为R，因为技术水平等原因虚假报告没能被发现的概率为1－R；当监管者没有进行检查时，因案件牵连或者有人举报使会计师事务所和注册会计师出具的虚假报告被曝光的概率为W，没人举报或者案发的概率为1－W。 　　此时，会计师事务所和注册会计师与其监管者双方在混合策略下各自的预期收益分别为： 　　V1=P#8226;{Q#8226;[R#8226;(-F)+(1-R)#8226;I]+(1-Q)#8226;[W#8226;I+(1-W)#8226;I]}+(1-P)#8226;{Q#8226;[R#8226;(-I)+(1-R)#8226;(-I)]+(1-Q)#8226;[W#8226;(-I)+(1-W)#8226;(-I)]}=2PI-PQRI-PQRF-I (1) 　　V2=Q#8226;{R#8226;[P#8226;(F-C)+(1-P)#8226;(-C)]+(1-R)#8226;[P#8226;(-C)+(1-P)#8226;(-C)]}+(1-Q)#8226;{W#8226;[P#8226;(-D)+(1-P)#8226;C]+(1-W)#8226;[P#8226;0+