对《北京公约》和《北京议定书》中各当事国管辖权问题研究.docVIP

对《北京公约》和《北京议定书》中各当事国管辖权问题的研究 　　摘 要：《北京公约》和《北京议定书》于2010年签订，这是民航史上第一个以中国城市命名的国际公约，必将成为国际反恐公约中的重要组成部分。《北京公约》是“制止与国际民用航空有关的非法行为”领域中相较于《蒙特利尔公约》而言更新更全面的规定；而《北京议定书》则是对《海牙公约》的修改。两份文件中明显的变化是扩大了各当事国实施管辖权的范围。对于这一问题的研究有助于深入理解两份文件的起草宗旨并为其实施提供理论上的支持。 　　关键词：北京公约；北京议定书；管辖权 　　中图分类号：FD994 文献标识码：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.11.52 文章编号：1672-3309（2011）11-115-02 　　 　　 一、国际航空领域对于航空安全进行保护的历史 　　 ICAO，即国际民用航空组织①，自1963年始，便致力于民用航空领域刑事公约的制定。1963年9月14日在东京签订的《关于在航空器上犯罪和其他某些行为的公约》即《东京公约》，是该组织第一个起草的关于保护航空安全并打击犯罪的国际公约。《东京公约》主要解决了两个问题，即如公约的目的所述的：其一，当犯罪发生在公海等犯罪位置无法确定的地区时管辖权的确定问题；其二，航空器机长对航空器犯罪和危害航空器安全的行为的权利和义务。《东京公约》可以看作是国际上首次对于航空器犯罪之管辖权的有关规定。 　　 紧接着《东京公约》的，是1970年12月16日通过的《关于制止非法劫持航空器的公约》即《海牙公约》。虽然《东京公约》提出了航空安全的问题并试图解决，但是随着国际恐怖犯罪的加剧，其局限性就变得明显了。可以说，《东京公约》的主要贡献在于其为后来的国际公约的制定奠定了法律基础。②与《东京公约》相比，《海牙公约》是专门针对非法劫持航空器行为的国际公约，是一个纯粹的国际航空刑法公约。《海牙公约》规定，凡在飞行中的航空器内的任何人用暴力或用暴力威胁，或用任何其他恐吓方式，非法劫持或控制该航空器，或企图从事任何这种行为，或是从事或企图从事任何这种行为的人的同犯，即是犯有罪行。③公约还规定，??缔约国应采取必要措施，对罪行和对被指称的罪犯对旅客或机组所犯的同该罪行有关的任何其他暴力行为，实施管辖权；并规定，当被指称的罪犯在缔约国领土内，而该国未按第八条的规定将此人引渡给本条第一款所指的任一国家时，该缔约国应同样采取必要措施，对这种罪行实施管辖权。④《海牙公约》是国际法的进步性发展，它有助于在不同的领域形成其他国际文件以及推动在世界范围内有关航空安全的国内刑事法律和程序的发展。⑤ 　　 《蒙特利尔公约》，即《关于制止危害民用航空安全的非法行为的公约》，该公约相较于前两个公约的范围更大，列举了危害民用航空安全的各种非法行为。但其不足之处在于它仅仅涉及对机上人员攻击而没有提到对机场人员的攻击。关于管辖权的规定同《海牙公约》的规定类似，但是关于普遍管辖权的适用范围有所收窄。 　　 二、《北京公约》和《北京议定书》对于各当事国管辖权的规定 　　 《北京议定书》就管辖权对于《海牙公约》的修改同《北京公约》的规定基本相同。而《北京公约》针对管辖权的规定是： 　　 首先，如果犯罪是在该国领土内实施的；或犯罪是针对在该国登记的航空器，或在该航空器内实施的；或在其内实施犯罪的航空器在该国降落时被指控的罪犯仍在该航空器内的；或犯罪是针对租来时不带机组的航空器，或是在该航空器内实施的，而承租人的主要营业地，或如承租人没有这种营业地而其永久居所，是在该国的；或犯罪是由该国国民实施的。则当事国应当采取必要措施，以确立其对第一条确定的犯罪的管辖权。 　　 其次，如果犯罪是针对该国国民实施的或犯罪是由其惯常居所在该国境内的无国籍人实施的，那么当事国也可以对任何此种犯罪确立其管辖权。 　　 再次，如果被指控的罪犯在某一当事国领土内，而该当事国不依据第十二条将其引渡给依照本条适用各款对这些罪行已确立管辖权的任何国家，每一当事国也应当采取必要措施，确立其对第一条确定之犯罪的管辖权。 　　 最后，公约规定其不排斥当事国根据本国法行使任何刑事管辖权。⑥ 　　 三、对两份文件有关管辖权问题规定的评析 　　 根据以上条款，结合《海牙公约》和《蒙特利尔公约》有关管辖权的规定，笔者认为，《北京公约》和《北京议定书》对于管辖权的规定，有如下几个特点： 　　 其一，增加了一种公约当事国应当确定管辖权的情形，即犯罪是由该当事国国民实施的情况。犯罪由当事国国民实施时，根据一般国际法原理，这一罪行应属于国内刑事犯罪的范畴，各当事国应依照各自的国内法对该罪行予以惩处。公约将这种情况列入当事国应当确定管辖权的情形，似乎有将条约义务凌驾于