人民监督员制度立法应树立理念.docVIP

人民监督员制度立法应树立的理念 　　【摘要】人民监督员制度法律化应树立的两个基本理念：首先也是最主要的就是民主理念，这一理念应贯穿人民监督员制度的始终；其次就是监督理念，即人民监督员的监督性的定位问题。 　　【关键词】人民监督员制度 民主理念 监督性 　　 　　在如火如荼的司法改革浪潮的推动下，检察机关通过自我反省，针对人们质疑声音最大的职务犯罪案件侦查中的不透明问题，最高人民检察院根据宪法和法律提出了在检察机关内构建一种外部监督体制――人民监督员制度，并从2003年10月开始试点，取得了较好的社会效果，这一制度也被看作是检察机关改变工作思路的一种具有转折性意义的举措，但是也有人认为这一制度是检察机关在面临权力危机上的一种作秀，无论褒贬如何，这一制度取得的社会效果是有目共睹的，同时经过了近几年的探索之路，这项制度的优缺点也已显现在我们面前，针对这一制度的缺陷学者和检察工作者也提出了很多合理和建设性的措施，同时检察机关和学者一致认为为了更好的发挥这一制度的优越性和良好的社会效果，现在是这一制度立法的时候了。在此笔者以自己的拙见提出两点人民监督员制度立法时应树立的基本理念。 　　 　　一、民主理念是人民监督员制度基石 　　 　　民主的就是公正的，至少在那些参与民主过程的人看来如此，民主理念作为政治学概念为各国在设计政治制度时所运用，民主理念贯穿整个国家结构，深入民心，如我国的人民代表大会制度，美国的总统选举，人民的即是民主的，这是民主在国家制度宏观层面上所发挥的重要作用，在具体的制度设计上，没有民主的制度就不符合现代国家理念，就是一个败笔，势必不会长存。人民监督员制度作为现代国家检察机关设计的外部监督制度，其设计的目的有二：一是为了“监督”，就是监督检察机关及其工作人员在办理职务犯罪案件上的守法情况；二是为了“封口”，检察机关设计此制度的原因就是因为职务犯罪案件的侦查不透明，人们无法看到办案的过程，由此而产生的是否依法办案的怀疑，这也是这一制度所能产生的社会效果。其实检察机关在查办职务犯罪案件时并不是没有任何监督的，内有专门的监督部门，外有人大、政协的监督、还有纪检等部门的各种形式的监督，但是之所以在这些形式的监督之外再加上一个人民的监督，主要是因为职务犯罪案件的特殊性，是查办当官的犯罪的案件，当官的查办当官的即使没有官官相护，也说不太清楚，因为在中国这个熟人社会中，没有完全能脱离社会关系的人存在的。为了自己的清白检察机关自己请人来监督自己，可以减少大众对他的闲话，既表明了自己的清白，又能加强自我约束。 　　我们知道诉讼法学上有个著名的“蛋糕原理”，即切蛋糕的人最后拿到蛋糕，才符合公平正义的标准，如果切蛋糕的人第一个拿了蛋糕，即使他拿的是最小的一块，别人也不会认为他分的公平，而如果切蛋糕的人拿到了最后一块，即使是最大的一块，那么别人也不会觉得有什么不公，因为那是他们自己选择的，对于自己选出的结果人们一般比较能接受，认为自己选择的是最好的，也就是公平的，因此运用到人民监督员的选任上就是一定要民选的监督员，因为如果不是民选的监督员即使是通过再民主的方式选举出来的，在他们看来也不是民主的，最高人民检察院《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定(试行)》第二章第六条规定：“人民监督员由机关、团体、企事业单位推荐，征得本人同意，由检察长颁发证书。”从以上规定可以看出，人民监督员的选任程序是单位推荐、本人同意、检察院选任。这种选任方法往往无法保证人民监督员的民主性，因此严重影响人民监督制度设计的初衷。因而笔者认为为了保证人民监督员的民主性，应该由人民选举出来的公民担任人民监督员。在具体操作上可以参照人民陪审员的选任，由人大常委会组织，并经过培训上岗。 　　二、监督性是人民监督员制度最主要的特性 　　应该明确人民监督员制度最主要的特性就是监督性，“所谓监督，主要是指人民为了达到政治经济司法等方面的某种目的，依仗一定的权力，通过对社会公共治理中若干事物的内部分工约束或外部民主性参与控制等途径，针对公共权力的资源、主体权责、运作效能等而相对独立地开展的检查、审核、评议、督促活动”。人民监督员制度作为民众参与检察的一种重要的形式，作为一种制度的监督方式，就注定它与其他民众的普通监督的不同，但是对于人民监督员制度的监督性质的定位问题依然有很多争论，学界的争论主要集中在人民监督员制度的监督是内部监督还是外部监督、是权力监督还是权利监督、应该为事前监督还是事后监督、是集体监督还是个体监督? 　　首先，我们认为人民监督员的监督是外部监督。这个我们从监督的主体即监督者与监督的客体被监督者即检察机关的关系就可以看出了，从目前人民监督员制度的现状我们看到他们的关系有些微妙――检察机关自己请人监督自己，这好像有违监督的本质，