以“三权分离”截断会计信息失真路径.docVIP

以“三权分离”截断会计信息失真的路径 　　20世纪初在被认为资本市场发展最完美，各种制度最健全的美国，先后发生了世通、安然、施乐、莱得艾得、美在线时代华纳、百时美施贵宝等十大财务舞弊丑闻。在意大利也惊曝出帕拉玛特案件，这在意大利及整个欧洲引起轩然大波，也使人们对欧洲上市公司的财务信息质量、公司治理的完善程度以及资本市场监管水平产生怀疑。在资本市场的发展刚刚起步的我国也出现了如郑百文重组案、银广厦、中航油(新加坡)事件、以及伊利股份、创维数码、金正数码和深圳石化高管被捕风波，所有这些无不是同财务舞弊相关。财务舞弊、会计信息失真已经成一种社会公害。究其原因，国内外的学者专家进行了各种各样的研究与分析，并积极采取措施。美国在2004年底颁布了一个概念全新的COSO报告《企业风险管理―总体框架》。我国学者也借鉴国内外经验与制度也进行了认真地研究探索，有主张重视公司内部治理，设置独立董事；有认为应加强制度建设，加强社会审计监督，加大对提供虚假信息的打击力度；有认为政府应在市场中恰当地发挥作用的；有认为无论在什么社会，都应兼顾利益与诚信、效率与公平关系；还有认为应全方位地考察上市公司在财务行为和财务信息方面存在的问题，重视关系资本市场健康发展的各种基础设施建设。 　　然而，本人认为上述各种主张，无论是加强公司内部治理，还是加强社会监督，以及加强各种有关制度的建设，虽然在一定程度上对减少财务舞弊，提高会计信息真实性及促进我国资本市场健康发展方面有较大的推动作用，然而由于管理层与股东利益的不一致，这些措施仍受到企业的诚信危机、管理层职业道德危机的挑战。无论企业会计制度多么完美，监督制度是多么健全，在我国由于官本位主义思想的影响，所有这些措施如形同虚设，再好的制度，也不能得到很好的执行。从中国企业实践看，“规章、规章，不如领导嘴一张”，“刑不上大夫”，“下不为例”的人治制度的情形比比皆是，企业管理层控制自己的财务部门，忽视国家会计制度与准则，他们为了自己的利益而不顾广大投资者特别是中小投资者的利益，强迫自己的会计人员按自己的意图去进行财务处理。许多企业还要求自己的财务部门准备两套帐，这种现象已成为企业公开的秘密。我们知道，企业会计部门不仅是会计核算部门，同时也是监督部门。面对企业的管理层，监督部门的监督为什么如此软弱无力甚至毫无作用呢?笔者认为这正是两权分离理论有待完善之处。在两权分离理论中，所有者将自己的资产完全彻底地委托给经营者去经营，这种彻底委托经营，包括完全委托经营者对日常经济活动的会计处理与经营投资决策。这种方法在小股份公司中似乎十分完美，然而在大公司犹其上市公司甚至在跨国的上市公司中，由于管理层与投资者、债权人、潜在投资者与债权人之间存在着信息不对称，管理层(在许多的企业，管理层本身又是企业的大股东)通过操纵财务信息，欺骗广大公众投资者与债权人而获得自身利益，这正是企业财务弊端丛生、利润起落无常的根源所在。管理层能够操纵财务信息，实质就是两权分离理论缺陷。两权分离理论的缺陷就是没有要求企业基本理财权与经营权的进一步的分离。这种将本质上属于所有者的理财权不再委托于经营者而将其分离出来委托于管理层之外的第三者便是笔者认为现代股份公司应该实行的“三权分离”。为不影响管理的各种决策和其他财务信息获得者获得信息，这种“三权分离”又必须依附于网络利技。 　　 　　一、股份公司基于网络的“三权分离”模式 　　 　　股份公司基于网络的“三权分离”，其目的主要是杜绝企业管理层操纵财务信息。要达到这种目的，基于网络的“三权分离”模式的设计必须合理。在两权分离理论中，企业的管理层之所以能够操纵财务信息，就在于企业的董事会能够任免企业的财务经理，而企业的财务经理又去任免财会人员，正是这种能够任免的“生杀”大权导致了财务人员与企业管理层的妥协，弱化会计的监督作用，给企业管理层操纵财务信息打开了通道。为此笔者认为应当将两权分离情况下的所有者对经营层的理财权委托内容做相应改进，实现核算监督权的真正分离(如下图)。 　　 　　从上图可以看出，董事会作为股东大会的常设机构，其可以对下面各个经理进行任免，包括理购部门的经理。然而它不能再对会计核算部门经理进行任免，因为会计核算监督部门导。监事会本身就是监督机构，领导会计核算监督部门去履行监督职责将更加有效。会计核算监督部门的确定可以有采用招投标的形式进行由股东大会确定，其服务收费及职能范围在股东大会期间一并解决。会计核算监督部门的聘用时间可与股东大会的定期召开时间相同，也可更长，下次是否聘用由会计核算监督部门自己的述职报告和监事会提供的报告由股东大会决定。理财部门与会计核算监督部门的区别在于它们的功能不同，理财部门利用会计核算监督部门提供的各种原始的财务信息进行各种规划、控制、预测、决策，对董事会负责