从经济学角度认识学术腐败主体.docVIP

从经济学角度认识学术腐败的主体 　　摘要：学术腐败与腐败的区别之一是它的主体不仅包括了有公共权力可支配的人，而且还包括无公共权力可运用的人。学术工作者之所以发生学术腐败的行为，是因为其通过权衡利弊，认为学术腐败收益比不腐败的收益更大或者说大得多。我们必须提高学术腐败主体的道德成本、经济成本和法律成本，把学术腐败扼杀在其主体博弈的过程中。 　　关键词：学术腐败 主体 理性经济人 博弈 成本 　　中图分类号：C91文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）25-0259-02 　　对于学术腐败，当前比较一致的观点认为它是指学术工作者有意违背学术道德和学术规范，假借学术研究或利用学术活动谋取个人私利（或者荣誉）的现象。显然，学术腐败和我们通常所说的腐败还是有区别的，我们可以从学术腐败的主体入手认识学术腐败。 　　一、学术腐败主体的范畴超越了腐败主体的范畴 ???　学术腐败已经超越了腐败本身的范畴，主要体现在学术腐败的主体已经从“公共部门”延伸到了“公共部门之外”。 　　1.腐败主体的经济学分析。“腐败”一词原意是指有机物的腐烂、败坏和变质。古人指斥官场中的不洁行为，多用“贪”或“污”来表述。到了现代，对腐败有多种解释：美国政治学家约瑟夫?尼尔认为，“腐败是为私人、家庭成员或私人小圈子获取金钱、身份而背离公共角色的规范职责的行为，或违反那些旨在防止滥用私人影响以谋取私利的规则的行为”。中共中央政策研究室主任王沪宁认为，“腐败是公共权力的非公共运用”……各种观点对腐败的定义显得不尽相同，但都无独有偶的涉及到公共权力。如果我们从经济学的角度出发，不妨可以把利用职务上的便利运用公共权力的主体看成是有着利己心的随时随地都追求着自身利益最大化的“理性经济人”，如果用经济学中委托人―代理人模式来分析腐败，那么，腐败主体就是代理人，而委托人是广大民众。换句话说，腐败中的代理人是特指党和国家行政机关及其工作人员，包括受其委托从事公务的组织和人员，因为只有他们，才可以利用职务上的便利运用公共权力来实现私人目的。 　　2.学术腐败主体的经济学分析。在国内，对于“学术腐败”的界说不尽一致，初步形成了百花齐放的局面。郑州大学学报编辑部郑良勤教授就认为，学术腐败是指学界中一些集体和个人为谋求个人和小团体的利益，在学术研究和学术评价中采取的种种非理性和不规范的行为表现。也有的学者如中国海洋大学的鞠德峰教授认为，“学术腐败就是发生在学术活动领域中的败坏堕落现象，其实质是学术工作者为追求个人或小集团的利益，滥用学术工作职权、违反学术规范从而败坏学术道德的行为和现象”。我们可以看出，他们有一个共同的意思：学术腐败是一种不规范的或者说是违反学术规范的行为。我们进一步探索这些行为的主体发现：学术腐败的主体应该是“学界的一些集体和个人”，比如学者鞠德峰对学术腐败的主体用了“学术工作者”的说法，其他学者也大多用了“学术界、教育界、文化界、出版界”等来表明学术腐败的主体即学界工作者。因此，学术腐败的主体不仅仅指可以运用公共权力的人，更不仅仅指的是党和国家行政机关及其工作人员，而更宽泛的指的是“学术工作者”。这里的“学术工作者”这一“理性经济人”与作为腐败主体的“理性经济人”是不同的，学术腐败的主体除了是有“公共权力”可以运用的人，还包括一般的没有“公共权力”可支配的普通学术工作者。显然，学术腐败的主体超越了腐败的主体，只有当学术腐败的主体运用了公共权力我们才可以用经济学中委托人―代理人模式来分析，如果没有运用公共权力，如抄袭和剽窃，我们只能将其看做一个“理性经济人”。 　　二、学术腐败是其主体博弈的结果 　　不管学术腐败者是否运用了权力进行腐败，总归他还是一个“理性经济人”，他的任何行为都会受到其思想的支配，而且是权衡了利弊后做出的行为。就像英国哲学家大卫?休谟的“无赖假定” [1] 和法国启蒙思想家孟德斯鸠提出的“有局限的智灵”假说 [2] 都突出强调了政治人物同普通人一样受人性弱点的局限一样，学术工作者也会受到人性弱点的影响，他们不管有无公共权力可用，一旦有必要和可能，他们就会不顾善的价值性趋求而滑向恶的事实性追求导致学术腐败。那么，学术工作者是怎样受到人性弱点的影响，权衡利弊后而滑向恶的事实性追求选择学术腐败的呢？ 　　学术腐败者是一个“理性经济人”，他们在实施学术腐败行为之前有一个决策过程。当他们经过权衡，判断自己学术腐败得到的好处可能超过为之付出的代价时，他就会搞学术腐败，反之，则不学术腐败。 　　显然，这里就有一个学术腐败的成本问题。学术腐败成本主要包括显性成本和隐性成本。显性成本指的主要是学术腐败的直接投入，隐性成本由多种因素决定，包括被查处的概率，法律成本，经济成本，精神成本（精神和名誉损失）和未来收益损失等。按照这种分析，