女权主义中“差异”与“平等”之角力.docVIP

女权主义中“差异”与“平等”之角力 　　摘要： 本文以历史批判的方法对女权主义三个阶段中“差异”与“平等”关系的发展历程作了分析，旨在阐明“差异”在追求男女平等中的微妙作用，提出人应跳出人类中心的圈子，站在普通生物的立场，寻求人与自然的和谐。 　　关键词： 女权主义 差异 平等 　　 　　一、“生理性别”与“社会性别”之区分 　　 　　20世纪中叶以前，大多数国家的意识形态和社会体制组织携手作出对女性的严密规范，即贤妻良母是正常女性的唯一生存方式。这套社会规范的科学基础是生物决定论，即贤妻良母是由女人的生理差别所决定的，是性的差别（sexual difference）决定了女人的从属地位。女权主义者对“生理机制”决定“社会性别”的传统本质主义思想提出质疑。他们认定女性的从属性别角色具有偶然性。正如西蒙?波娃所指出：“女人不是天生的，而是后天造成的。父权制社会的性别统治、性别压抑和它的一整套意识形态铸造了历史性的女人。” 　　在此背景下，当代的女权主义者提出了一个重要的区分：即区分生理性别（sex）和社会性别（gender）。“生理性别”指婴儿出生后从解剖学角度来证实的男性或女性；“社会性别”则指在社会文化中形成的男女角色分工、气质特性及行为方式等可以改变和互换的一切特征。 　　（一）生理性别差异的必然性。 　　从生理学的角度来看，生理性别的差异是有其确定性和合理性的，比如男女的体格差异、气质差异等。有人无视二者差异，要求在一切方面男女平等，绝对消除两性的必然差异，这实质上回避了“人”作为生物的这一根本，背离了人的自然发展轨道。以这样的立足点来谈女性解放无异于建造空中楼阁，也就无法达到其斗争的目的和意义。因此，对当代女权主义者来说，在承认生理性别差异的前提下谈女性解放才是合理的。 　　（二）社会性别差异的偶然性。 　　社会性别差异是在偶然世界中获得的。两性在自身的生存与发展中本应存在多种可能性，但由于社会生活中法律、机会、话语权等偶然因素的影响，女性一直处于被歧视、被压迫、被边缘化的地位。真正的男女平等，应是在承认生理性???差异基础上的对于社会性别平等的探索。因此，如何消除社会性别差异应成为女权运动所关注的重中之重。 　　 　　二、女权主义者对于“平等”与“差异”的三次探索 　　 　　 正是后天形成的社会性别差异使妇女处于从属地位，沦为第二性，女权主义奋斗的目标就是消除后天形成的这一差异。但在对此问题的探索和斗争过程中，女权主义者时而强调差异，强调女人与男人的不同，应享受特殊待遇；时而又强调平等，强调女人和男人完全平等，应享受完全相同的待遇。在两种思路未能解决妇女运动的所有问题时，女权主义者们又倾向于诉诸后现代主义解构的方法，反对男女二元对立，强调多元解决方法。从女权主义的发展过程中我们可以窥见其中的端倪。 　　 根据当代西方女权主义理论和实践的发展，朱莉娅?克里斯蒂娃将女权主义的发展划分为三个阶段：第一阶段是“自由主义女权主义”阶段，强调女性作为平等的参与者加入既定社会秩序的权力，在“普遍化”背景下考虑女性问题；第二阶段是“激进女权主义”阶段，强调女性内在固有的积极性，摒弃不平等的社会秩序，主张建立一种女性能够摆脱男性压迫而生存的社团或群体；第三阶段则是“后现代女权主义”，致力于发展一个超越男女性别对立的和谐的两性关系。 　　（一）对“自由主义女权主义”主张消除差异、获取平等的批判。 　　自由主义女权主义的主要策略是强调两性的相似性，通过消除两性间的差异来实现男女平等，这里所强调的平等主要是指机会、权力、家庭地位等方面。自由主义女权主义者在追求女性与男性的平等地位时，其实是把男性作为一个衡量标准和参照系，从根本上说不但没有摆脱男权中心的社会架构，反而是对男性中心的进一步重复和强化。这样一元的、普适性的概念不仅无法表征女性经验的多元化，而且会使父权制对女性的压迫合法化。在此阶段女性解放的浪潮中，诸多女性虽然获取了社会职业，但还从事原有的家庭劳作，这使得广大所谓得到解放的女性疲于奔命，远谈不上获取了自由。这样的双重角色或男性化角色其实是对男性中心价值体系的认同，否定了女性的独特性。某种意义上说，这样的女性解放造成了新的不平等。 　　（二）对“激进女权主义”强调差异、获取平等的批判。 　　基于以消除差异为手段来争取男女平的的自由女权主义所面临的问题，激进女权主义转向了对两性差异的重视和强调。在她们看来，消除两性差异会强化男性中心，强调两性差异则是认可女性的独特价值，对女性所特有的工作给予高度评价，倡导一切具反叛性、异质性的现象，更有极端者通过女同性恋、单身母亲等行为来抗拒不公的性别格局。 　　但过分强调男女性别的差异，即承认了自启蒙时期以来的西方传统的思维方法论――二元论，承认了男/女、