对新版大学英语难易度研究.docVIP

对新版大学英语难易度研究 　　【摘要】 教材与教学效果的好坏密切相关，而教材难易度是衡量教材质量的一个重要指标，因此，本文对全新版大学英语教材综合教程1-4册课文A的难易度进行了调查，发现1-4册课文A难度指数相近；难度等级1、3册相同，2、4册相同，语言难度上没有体现循序渐进的螺旋式发展的编写与选择教材的原则。因此，教师在教学中对教材进行调整或取舍势在必行。 　　【关键词】 教材；指数；难易度；等级 　　【中图分类号】G623.31【文献标识码】A 【文章编号】1001-4128（2010）11-0004-02 　　 　　1引言 　　教材是教学内容的主要载体 （丛滋杭，张美平，2002）。Lowry 和Moser (1995, 摘自王丽云，2005)断言“textbooks are responsible for seventy to ninety percent of students’ learning content.”。王丽云（2005 ）指出， “textbooks dominate the content of teachers’ instruction and are essential sources of students’ learning。从教学形式看，某门课程的教学任务表现为教材的教学 （曹莺秋，2002）。教材在大学英语教学体系中处于中枢地位，它是实现教学大纲的保证，在一定程度上制约和影响着课堂教学的方法和模式 （赵雪爱，雷小兰， 2005），英语教学效果的好坏与教材有密切关系 （丛滋杭，张美平，2002）。教材语料库的选择是学生学习英语的最为直接的途径 （刘霞， 2007）。因此，教材的选定是影响分级教学成败的一个重要因素。许多学者对选择教材的标准，已做了相关的研究。Cunningsworth（2002）提出一选择和评估教材的参考项目：教材的目标和方法，设计和组织，语言内容，技巧，话题，教学法。Breen 和Candlin（1987）提出了更为具体的选材标准：要关注教材在多大程度上与学习者所理解的需求和兴趣相一致。最合适的教材应该是那些在语言内容，语言技巧和语言使用模式等方面能够最真切反映学习者需求的教材（Cunningsworth, 2002， cf. 赵勇， 郑树棠， 2006）。在设计教材时，应该考虑“可学性”learninability”， 从相对熟悉的语言项目逐渐过渡到较难的(Cunningsworth, 2002). 　　然而，改革开放以来，虽然大学英语教材由最初的一两套发展到现在的数不胜数，然而，教材评估的落后却成为大学英语教学再上新台阶的巨大障碍 （王胜利，赵勇，2006）。商业性质的教材大战腐蚀了一大批人，影响了教学质量，选材的标准是受利益驱动，不再是根据学生的实际需求，反而以牺牲学生的利益为代价 （蔡基刚，2006）。一个教材的推广不是“以质取胜”，而是决定于发行部门的人际关系和给对方的优惠 （胡壮麟， 2005） 　　实践证明，现用全新版大学英语综合教程四册书没多大区别。邓昭春，段方和张萍（2002）对四套大学英语教材进行调查后也发现，大学英语教材难度递进不明显。但针对全新版大学英语之难易度进行量化分析的研究并不多。 　　Suarez (2001) 认为专家评估主要依赖于知觉，因此结果分歧较大，而专家的意见和学生的意见完全不同。另一方面，Sheldon (1987)注意到教材编者，出版商和教育机构在教材问题上是缺乏沟通的。编者考虑的是教材的编写理念， 出版商考虑的是销量，教育机构考虑接受价格，一个评估者比较重视教材的可用性，看是否方便教师和学习者的使用，另一评估者关注教材的理论定位以及采用的教学方法。由于各方面立场不同，关注角度不同，因此，这种基于各方协调和妥协的教材评估很难对教材做出真实客观的反馈。 　　传统的教材评估都是通过对照表，专家意见和来自不同教师和学习者的问卷来断定该教材在特定环境下的适合程度 （Hutchinson Waters, 1987; Ellis (1997). 但是这种评估方法设计的效度和信度都不高 （赵勇， 郑树棠， 2006）。本文依照Edward B.Fry (Zints, 1986) 测定阅读材料难易度的方法及设计的“阅读易读度评估指示图”（Fry’s Readability Graph），就全新版大学英语教材综合教程（上海外语教育出版社，2008年第一版）1-4册课文Text A的难易展开调查。 　　2 课文难易度测定 　　测定阅读材料的难易度有多种方法。Edward B.Fry 设计了一个“阅读易读度评估指示图”（Fry’s Readability Graph）(Zints, 1986): 只要计算出100词的句