审判实务中对保证保险合同性质认定.doc

审判实务中对保证保险合同性质认定 　　近年来，机动车消费贷款保证保险合同不仅在保险公司和银行之间发生了激烈的争议，在法学理论界也存在不同的看法，审判实务中法院工作人员也同样存在一定的困惑，出现了不同的处理意见。笔者认为，解决问题的前提和关键是对保证保险合同的性质进行认定，从而依据其保险或保证的性质，分别适用相关的法律规定和法学理论来做出最合理的判断。 　　一、保证保险合同具有保证的性质，保险人进行该保险业务实际上是进行了一种担保行为。1、保证保险合同的保险人以其资信能力向债权人作保，当债务人不履行债务时，则由保险人依约履行保险责任来保证债权人享有债权的实现。2、保险人履行了保险责任后，有权向债务人追偿。3、保证保险合同在履行上具有或然性，即保障保险合同所涉及的债务人不履行合同时，保险人才履行合同。4、保证保险合同的免责事由一般是不可抗力或者债权人的过错。保证保险符合担保行为的一般构成要件。 　　保证保险名为保险实际上也存在许多不符合保险法一般原理的地方，比如保险事故的发生，按照保险法原理，保险事故必须是客观的、不确定的、偶然发生的危险。换言之，保险事故的发生应不以当事人主观的影响。但保证保险事故的发生则完全取决于投保人自己的主观意愿，除遭遇死亡、丧失劳动能力、破产等特殊的情形，均属于投保人故意不履行债务。所以，保险合同本身包含了保险诈骗的危险。 　　二、保证保险合同的形式和实质是不一致的，是采取保险形式的担保。保证保险合同不同于一般的担保行为，其具有担保行为的一般特性还具有保险的特定性，而且在保证保险合同中，这种保险的特殊性是值得高度重视的。1、保证保险合同的主体不同于一般的担保合同，保险人为依据保险法取得经营保证保险业务的商业保险公司，其抗风险能力、业务审查能力均高于一般的保证人；2、合同内容不同，一般保证合同是单务的无偿合同，但保证保险合同具有双务性有偿性，保险人提供保险业务的根本目的是为了获得保险费；3、在保证合同中，保证人的保证责任是一种补充责任，在保证保险合同中，只要约定的保险事故发生，保险公司就承担保险责任；4、保证保险是保险公司在其内部对保险收益和保险风险进行比较分析之后，收取适当的保险费之后成立的，追求商业利润的最大化，而保证合同的签订，一般情况下，事前不存在这样的盈利目的，也没有严格的风险评估机制的保障，一般保证人也没有保险公司所具有的风险承受能力。因此，保证保险合同中的保险公司的抗辩显然要低于一般保证合同中的保证人，以一般保证合同中的义务要求来衡量保险公司是不合适的。 　　综上，在认定保证保险合同的性质是担保的前提下，更应该注重保证保险的特殊性，否则，就没有研讨保证保险的必要，直接适用相对更全面的担保的有关法律规定就可以了。因此，在审理保证保险的案件中，应遵循以下法律适用原则：对于保险法和担保法均有规定的事项，应当优先适用保险法的规定；保险法的规定违背保证保险合同的实质和目的（担保），应当适用担保法的规定；对于保险法未规定的，应当适用担保法的规定。 　　三、保证保险合作协议的效力认定。保证保险合作协议一般是保险公司和银行之间就消费贷款签订的合作协议，只要符合法律规定，当然应认定为有效。关键在于该合作协议和保险合同的关系。保证保险的合作协议是保险公司和银行为未来的一系列保证保险合同所签订的框架协议，时间通常在前，当该协议与单独与投保人签订的保险合同发生不一致时，应遵循那一份合同的效力是个问题。本文认为，首先应依据双方对两份合同效力的认定，双方的约定明确，当然应尊重双方当事人的意思自治。如果双方对遵循那一份合同约定不明确，包括对部分条款的适用问题约定不明，应以后签订的保险合同为准，该保险合同签订在后，应视为银行和保险公司对双方的权利义务进行了新的约定。 　　四、保证保险合同法律关系中的最终审查义务。最终审查义务是保证保险合同法律关系中的重要内容，这个问题关系到投保人骗保时，谁承担责任的问题。在法庭受理的保证保险案件中，几乎每个案件的保险公司都提出了这个抗辩理由。保险法规定投保人故意制造保险事故，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。这将违背保证保险的本质和目的，因此保险公司的该主张不能得到支持。如果依据保险法规定的最大诚信原则，投保人没有如实告知保险公司自身的投保状况，保险公司有权解除保险合同，如果允许保险公司这么做则不符合保证保险的实质和目的。 　　对于以上两个问题的处理都不允许保险公司依据保险法的有关规定进行抗辩，而保险事故的发生取决于投保人是否自觉还款。因此，保险公司的利益完全寄托在个人的主观意志上是保险公司不愿意看到的。因此，保险公司均可通过在保险合同成立前审核投保人的资信状况来减少保险事故发生的可能，并在收取保险费时可要求投保人提供反担保，这样可有效降低事故发生后保险公