行政自由裁量权权力制约及其制度体系.docVIP

行政自由裁量权权力制约及其制度体系 　　构筑以权力运行监控机制为核心内容的制度体系，推进行政权力的规范运行，是从源头上预防腐败的重要举措。而规范行政自由裁量权作为规范行政权的重点与核心，对预防腐败具有特别重要的意义。本文拟从权力制约的角度来讨论规范行政自由裁量权的有关问题。 　　 　　一、行政自由裁量权存在的必要性 　　 　　裁量，顾名思义，具“量体裁衣”之意。行政自由裁量权指行政主体在法律规定的范围和幅度内，基于法律规定的目的和宗旨，根据实际情况决定如何适用法律而作出或不作出具体行政行为的权力。它具有如下特征：(1)形式合法性。行政自由裁量权是在法定范围和幅度内行使，因而具有形式上的合法性。若超出法定的范围和幅度，就不是自由裁量行为，而是行政越权，构成行政违法；(2)自主性。法律仅仅规定行政行为的范围、条件、幅度和种类等，行政主体可以基于法律规定的目的和宗旨，根据实际情况决定如何适用法律；(3)相对性。行政自由裁量行为是相对于羁束行政行为而言。羁束行政行为是法律明确规定了处理结果，行政主体不能任意作为，且相对人对此类行政行为的法律后果有明确的预期。因此，“自由裁量”不是绝对地“自由”，而是相对的。 　　行政自由裁量权有其存在的必要性。(1)现代社会复杂多变。立法机关不可能穷尽社会上各种变化的情况，必然会存在法律调整的空白点，需要授权行政主体根据法律的目的与宗旨，根据实际情况作出具体决定，以维护社会公共秩序；(2)现代行政管理技术含量高，立法机关缺乏相应能力制定专业性的法律，只能规定需要完成的任务或目的，由行政主体采取适当的执行方式；(3)现代行政开拓众多的新活动领域，无经验可以参照，行政主体必须作出试探性的决定，积累经验，不能受法律严格限制；(4)现代立法中大量使用一般性条款和无固定内容的标准，如“公共利益”标准等，因而需要授权行政主体根据一般性条款或根据公共利益的需要采取适当的行为；(5)法律只是对社会经济生活中的“一般情况”作出规定，而在适用于个别特殊情形时则可能失之于不公正，为了法律的普遍正义，必须授权行政主体根据具体不同的实际情况决定如何适用法律以实现个别公正。 　　 　　二、规范行政自由裁量权是规范行政权力的重点与核心 　　 　　根据法律规定的行政主体的权限范围不同，可以将行政行为分为羁束行政行为与自由裁量行政行为。羁束行政行为由于对行为的范围、条件、形式、程序、方法等没有自由选择判断的余地，法律已明确了处理的结果，行政主体不能任意自主地作为，行政主体行使羁束权力，只能严格执行法律。因而规范行政权力的重点，是对自由裁量权的规范。其一，自由裁量权的自主性特点，人们总是希望法律在授权时以明确具体的、防止行政恣意的规则来规范行政裁量，使行政自由裁量权的规范成为权力规范的重点。其二，在当代社会，行政自由裁量触及行政活动的一切领域，现代行政几乎可以说是裁量行政，行政自南裁量权在整个行政权体系中居于核心的地位。其三，行使行政自由裁量权形式上的合法性，使行政主体对行为方式、范围、种类、幅度的自主选择，极易导致裁量权的滥用，造成形式合法，实则非法，具有很大的欺骗性，其对公民权利危害很大。其四，现代社会行政自由裁量权的迅速扩张，要求行政主体在行使自由裁量权时，不仅要符合法律的形式要求，更要符合实质正义的要求，即在法定的范围内合理正当地作出行政行为。行政合理性正是出于对行政自由裁量权的制约而建立的，其要求行政行为应当符合法律的目的与宗旨、应当具有合理的动机、应当考虑正当相关因素、排除不相关因素、必须符合公平正义、适当客观的价值要求。行政合理性的这些具体内容构成了规范行政权力运行的通用规则。 　　 　　三、规范行政自由裁量权的目的 　　 　　法律授权行政主体在行使自由裁量权时，可以根据实际情况在法律规定的范围和幅度内作出决定，然而广泛而不受限制的行政自由裁量权与现代法治的要求是极其不相符合的，人们总是希望立法机关在授予自由裁量权时能以具体明确的规则来防止裁量权的恣意行使。因此，规范行政自由裁量权的目的不仅仅要使“自由裁量行为”符合形式上合法，更要符合法律的目的和宗旨，即行政合理性。 　　可见，规范行政自由裁量权不是要消灭自由裁量权，而是要通过自由裁量权的运行监控机制保证权力的合理行使，防止自南裁量权的滥用，真正做到：(1)符合法律目的。实现公共利益和社会秩序的合理化，满足社会公众的正当性要求，这就是法律的目的。凡不符合法律目的的行为均为不合理的行为。(2)具有合理的动机。必须出于善良的动机而不能将主观意志、自身利益乃至偏见和歧视夹复在法律的名义之下，这与法律授予自由裁量权的动机是相悖的，会造成自由裁量的不合理。(3)应当考虑正当相关因素，不得考虑与行为无关的因素。(4)必须符合公平正义。公平正义虽属于主观