先秦儒学克制道德相对主义三个向度.docVIP

先秦儒学克制道德相对主义三个向度 　　内容提要道德相对主义对主流价值观念的挑战主要可以概括为三个方面：道德原则是否具有普遍必然性、理性能否认知道德原则、道德原则能否摆脱道德实践上的冲突。先秦儒学理清了作为普遍、必然的道德原则的仁与作为具体的行为规范的礼之间的紧张关系，从而澄清了道德相对主义因混淆两者而带来的混乱；先秦儒学并未像道德相对主义那样认为道德原则无法通过理性证明因而不存在，而是认为道德原则是明证的，其落实依旧需要理性的认知；在实践上先秦儒家主张行权返经，强调在道德原则统摄下所作的变通都是为了更好地实现仁道，从而有效避免了道德纷争。先秦儒学智慧对克服当代西方道德相对主义具有启发性意义。 　　关键词道德相对主义仁礼统一 　　仁心明证行权返经 　　作者王连冬，吉林大学哲学社会学院哲学系博士研究生。(长春 　　130012) 　　近代以来，道德相对主义(moral relativism)在西方思想界盛行。这种学说注重具体情景、个体选择、个体判断，虽然在一定程度上弥补了从柏拉图到康德理念伦理学忽视具体道德境界的不足，但是却模糊了传统中作为道德基本问题的“善”与“正当”统一的确定性标准，继而消解了主体对主流价值观的认同。作为中国传统价值观念来源之一的先秦儒学，亦处在“礼坏乐崩”、传统价值体系瓦解的境地中，面临着以道家为代表的道德相对主义的责难，但是儒学独树一帜，建立起以仁为核心的价值体系，从而给我们克服道德相对主义以启示。 　　一、仁礼统一：澄清道德相对论的混乱 　　道德相对主义从主体的视角出发认为，无论是相对于个体还是在群体间都不存在客观的道德原则，道德判断都是相对的。正如路易斯P，波吉蛮(Louis P，Pojman)所言：“伦理相对主义是这样一种理论，在这种理论看来，一切道德原则都仅仅相对于一定的文化或个人的选择才是有效的；并不存在普遍适用的道德原则。”例如，当代哲学家Gilbert Harman和David Wong试图以行为主体为中心和以评鉴者为中心来阐发道德相对主义理论；而以埃米尔?涂尔干为代表的人类学家和社会学家则以人类学、社会学观察到的经验事实为证据??试图说明不同文明、族群间的道德是不同的。总之，道德相对主义者向我们传达了这样的信息：个人行为是否道德，只能依靠自己所确立的道德标准，而没有客观的道德原则，道德是个人的“私事”，所以不同人对同一件事做的道德判断是同等有效的；而不同群体(或文化)亦各有各自的道德标准，亦不存在终极的判定原则。 　　道德相对主义这种将具体经验规范与经验之上的原则一概而论的做法，终究将导致人们混淆视听，从而产生将具体的行为规范作为道德原则的混乱。正如美国当代学者Norman L，Geisler和Frank Turek所指出的，道德相对主义的混乱就在于试图混同必然的道德与变化的行为之间的界限。所以，保罗?泰勒(Paul Taylor)认为，评估道德相对主义之前，必须区分(a)具体的道德标准、规则和(b)最终的道德原则。 　　事实上，道德相对主义者着力宣扬的道德相对，也只是针对具体行为的规范而言的，这只能说明道德在经验层面的差异性，而无法否定道德本质上的普遍性、必然性。在中国，先秦儒学建立了以仁道原则为核心的道德体系，同时又区分了作为具体行为规范的礼，从而在理论根源上破除了道德相对主义的混乱。 　　儒家将“仁”确立为至上的道德原则，认为仁道不独为单纯个体的价值取向，还适用于调试主体间关系。《论语?阳货》记载，子张向孔子请教什么是仁，孔子将“恭、宽、信、敏、惠”作为人之存在所应当具有的道德品格；而“能行五者于天下，为仁矣”则表明，道德原则并不局限于个体，道德路径更在于人与人之间的伸张。总之，“仁”不仅是个体自身具有的道德品质，体现了以人为中心的价值取向；并贯穿于群体关系中，展现为从自尊自重到互爱、互信的推行过程。孟子将孔子的仁道原则发展为仁义礼智四个人皆有之的价值原则，强调主体依据这些内在的原则所发出的行为或判断是为人所特有的；苟子从仁道原则的外在形式着眼，强调其对主体具体行为的规范性作用。不止于此，孟子进一步将人内在的仁心拓展为王道仁政：“以不忍人之心，行不忍人之政”。从而将为善的可能性拓展为行善的必要性，由内而外地拓展了孔子的仁道原则。总之，从作用范围上看，仁道原则已经普遍存在于作为类概念的人之中。 　　从效用上看，儒家的道德原则从普遍性中显露出其效用是必然的。但是与以康德为代表的西方伦理学强调道德绝对律令不同，儒家确立的仁道原则注重的是对行为方向的引导。道德原则(道、仁)具有高山仰止、心向往之的至上性和心理意向性，此二者必然的一致性于己身切近处得以开显，体现为身道一如、须臾间不离的行为动向。这也就是日用平常即道，“圣人之所谓道者，不离乎日用之间也。”所以，道德主体在