论马克思感性生存论境域开启.docVIP

论马克思感性生存论境域开启 　　马克思在《１８４４年经济学哲学手稿》中通过对国民经济学劳动主体性与黑格尔意识主体性内在勾连的揭示，批判了以黑格尔为代表的一切旧形而上学的抽象意识存在及其现实建构。以“感性”思想为中心，马克思从“对象性活动”、“实践”等层面论证了“感性”作为历史活动构建的人类生存前景。由此，马克思不仅超越了费尔巴哈受动的感性存在，而且克服了一切旧形而上学的意识内在性困境。 　　[关键词]感性；对象性活动；实践；感性生存论 　　[中图分类号]Ｂ０３ [文献标识码]Ａ [文章编号]１００４－５１８Ｘ（２０１２）０２－００２５－０５ 　　张婷婷(１９８２―)，女，复旦大学哲学学院博士研究生，江西省社会科学院马克思主义研究部助理研究员，主要研究方向为马克思早期哲学。(上海 ２００４３３) 　　 　　 马克思是否构建了自己的一套哲学体系？这个问题在学界争论不休，就马克思对哲学的批判态度及宣布全部哲学终结这点看，答案似乎是否定的。然而任何一种理论都有自己的本体论承诺，否则便是无根之作，马克思对哲学的拒斥仅仅应当看做是对以黑格尔为代表的整个西方思辨哲学的拒斥。这种哲学，抽象地设定意识为人的本质，脱离现实生活。马克思则从整个感性世界出发，从中发展出一套描述生活本身及其历史运动的科学，即感性的历史存在论，这构成马克思整个思想的基础。本文试图对马克思的《１８４４年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)进行文本解读，从分析感性作为对象性活动、实践等入手，描绘这一存在论革命真实发生的轮廓。 　　 　　一、“私有财产的主体本质为异化劳动”――对国民经济学的存在论批判 　　国民经济学作为探讨私有财产（财富）起源的科学，在货币主义或重商主义那里，将财富的本质归结为对象，即从物的角度去理解，它们都没有意识到，财富作为对象的主体，其本质就是人的劳动。重农主义学派认为土地只有通过劳动才对人存在，这里财富的主体本质已经移入劳动中，不过只把农业劳动看做唯一的生产劳动。马克思指出：“劳动还不是从它的普遍性和抽象性上被理解的，它还是仅仅在一种特殊的、自然规定的存在形式中被认识的。因此劳动不过是人的一种特定的、特殊的外化。”[１](Ｐ７５)到亚当?斯密那里，已经彻底扬弃了特殊劳动，把一般的抽象劳动看做财富的主体本质。《国富论》宣称，任何一个生产部门的劳动都是国民财富的源泉。在此意义上，恩格斯把斯密称作国民经济学的路德，就像路德将宗教的本质引向人的内心一样，斯密将财富的本质从物引向人，即诉诸主体性的劳动。“私有财产的主体本质，作为自为地存在着活动，作为主体、作为个人的私有财产，就是劳动。”[１](Ｐ７３)至此，财富的外在的对象性本质被彻底扬弃了，国民经济学因此获得“启蒙经济学”的称号，它和近代笛卡儿创立的意识主体性原则有着内在勾连。哈贝马斯指出，自我意识原则和劳动论题不过是现代性主体性原则的两种不同表述。贯彻“劳动是财富的唯一本质”原则的启蒙国民经济学是私有财产在意识中自为形成的独立运动，是现代工业本身。 　　但劳动在国民经济学那里仍然不是属人的生命活动，而是招致灾难的异化劳动，它实现着对人的彻底否定，“私有财产的主体本质为异化劳动”。这个结论马克思是从国民经济学范畴规定的经济事实出发，进行现象学还原得出的。“这一事实无非是表明：劳动所生产的对象，即劳动的产品，作为一种异己的存在物，作为不依赖于生产者的力量，同劳动相对立……”[１](Ｐ５２)工人在劳动中创造的对象世界，本是确证他生命的力量，现在反成为奴役他生命的异己力量，工人通过劳动占有外部的感性自然界，反而在两个方面失去生活资料，即劳动对象和生活资料的失去，这是其一。其二，上述物的异化发生在劳动过程中，即人和自己活动之间的关系中，属于人生命本质的劳动异化为生产行为。工人在此劳动中感到折磨、不幸，且这种劳动属于别人。其三，人同自身的类本质异化。人同自然、同自己的生命活动异化，正是这些“对立”的现象，才显现出人的“类存在”的本质。类本质区别于费尔巴哈以意识设定的“类本质”，人只有通过自己的生命活动才证明自己是有意识的存在物，而异化劳动把自由的生命活动仅仅变成维持生存的手段，使得自然界、人的精神能力变成同人异己的东西，人便同自己的类本质相异化。其四，劳动异化三个方面的最直接结果是人与人相异化，人看待人的方式不是以人的关系，而是以工人的尺度和关系来观察人。“因此，通过异化劳动，人不仅生产出他对作为异己的、敌对的力量的生产对象和生产行为的关系，而且还生产出他人对他的生产和他的产品的关系，以及他对这些他人的关系。”[１](Ｐ６１)异化劳动通过生产人和自然、人与自身的对抗性关系，最终产生了人统治人的对抗性关系，而这种社会关系规定了人的异化了的存在。 　　由此可见，国民经济学是一种存在论，它对资本主义