陶渊明与谢灵运诗歌创作差异.docVIP

陶渊明与谢灵运诗歌创作差异 　　内容摘要：陶渊明和谢灵运是我国晋宋时代两位著名的诗人。陶渊明是田园诗的开创者，而谢灵运是山水诗派的第一人。对比他们的诗歌创作，尽管两者描写的对象都是自然风光，但由于其成长环境和生存状态的不同，使他们的人生价值取向也存在巨大差异，从而导致二人在诗歌创作上出现迥然不同的特征，但他们的艺术成就和后世的影响却是可以同日而语的。 　　关键词：陶渊明 谢灵运 诗歌意境 价值取向 　　 　　陶渊明（365―427）是东晋也是整个魏晋南北朝时期诗坛具有重要影响的人物，是田园诗的开创者，稍后的谢灵运（385―433）是南朝新诗风的开创者。在中国诗坛上，他们被称为晋宋诗坛的双子星座，并称陶谢。然而陶谢的诗风却有着极大的差异性，表现在诗歌意境上，主要有以下几个特征： 　　1.“众鸟欣有托”与“空庭来鸟雀” 　　陶渊明家道中衰，但饱读群书，特别是备受儒家思想的熏陶，胸怀“大济苍生”的宏大目标，但终因“猛志未酬”而诀别官场；陶渊明刚正不阿又达观委顺，既追求功业又酷爱田园，既反抗世俗又安贫乐道，他耻于流俗，与充满虚伪机诈的黑暗官场格格不入，只有归隐田园而保持自己高尚的情操；田园既是诗人归隐的精神家园，也是诗人安贫乐道的必然归宿，他既充分享受田园带个给他的逍遥自在，而又通过描写农村生活和农夫的疾苦抨击官场的黑暗。 　　而谢灵运是豪门高第，傲骨天成，他拥有优越的社会地位和优厚的物质财富，但因家族背景而不可能得到刘宋皇朝的信任与重用，仕途充满了坎坷与不得意，空怀济世之志，而无用武之地。为了回避政治上的风头浪尖，为了平衡内心的激烈冲突，他只得采取隐于官的处世哲学，而始终没有放下对政治的幻想和对官场的渴望，没有陶渊明那样弃官归隐的洒脱和决心。但他政治受挫，官场失宠，始终没能在官场上潇洒走一回，导致他只能肆意山水，在山水中排遣他内心的烦恼和苦闷。 　　他们分别以田园和山水作为自己描写的重点，但田园的朴实无华和山水的绚丽多姿又存在着明显的差异，这种差异也映照了两人命运的差异和志趣的反差。陶渊明志士不遇，立即??难而退，从此淡泊自守，躬耕田园，独善其身，得以尽养天年；而谢灵运则一生都不能忘情于政治权势，等待时机以求一逞，虽然身体逍遥于山水，心却在仕途徘徊。 　　“孟夏草木长，浇屋树扶疏。众鸟欣相托，吾亦爱吾庐”（陶渊明《读〈山海经〉》）。 　　“虚馆绝净讼，空庭来鸟雀，卧疾丰暇豫，韩墨时间作，怀抱观古今，寝食展戏谑；既笑沮溺苦，又哂子云阁，执戟亦以疲，耕稼岂云乐。万事难并欢，达生幸可托。”(谢灵运《斋中读书》)。 　　从这两首诗中可以看出陶渊明的诗是“众鸟欣有托”，到谢灵运的诗中却是“空庭来鸟雀”，陶渊明的诗充满生机，体现人生之“乐”，而谢灵运的诗却体现了“难并欢”的情绪。 　　2.“心远地自偏”与“离群难处心” 　　陶渊明出身于没落的官宦家庭，有济苍生的远大报复，他清高耿介、洒脱恬淡、淳朴善良、反感政治腐败和官场斗争，因“不为五斗米折腰”，其耿介孤傲的个人秉性与迎合官场的习气格格不入，是在官场上不得适应的情况下回归自然的必然结果。而谢灵运出身士族，为了回避政治迫害，也为了平衡他内心的激烈冲突，他只得采取隐于官的处世哲学，身在山水，心在官场，既求得心境的一时安宁，又达到远祸全身的目的。可见，谢灵运一时也未曾忘记官场。与陶渊明的彻底决裂有着本质的区别，表现在诗作中，陶渊明以一个隐士的形象亲自溶入田园中，表现其中的乐趣，而谢灵运则以游览田园山水来消遣自己政治上的苦闷。正因为他们二人有不同的心理状态，所以在二人眼里自然有不同的田园山水。 　　陶渊明是“心远地自偏”； 而谢灵运是“离群难处心”。所以，陶渊明是怀着无比愉悦的心情归隐田园的，正如他的《饮酒》其二中写道： 　　“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。” 　　谢灵运的寄情山水是一种无奈的选择，他本不想如此，但因为仕途败落，无以自聊，只有把满腹的心事诉之于山水，才能自慰。然而表面的平静难以掩盖对政治的热衷之情，于是他“身在曹营心在汉”，犹如一只失群的孤雁，百般无奈。正如他的《登池上楼》所写： 　　“潜虬媚幽姿,飞鸿响远音。薄霄愧云浮,栖川作渊沈。进德智所拙,退耕力不任。拘禄反穷海,卧痢对空林。袁枕昧节候,寨开暂窥临。倾耳聆波澜,举目眺岖崔。初景革绪风,新阳改故阴。池塘生春草,园柳变鸣禽。祁祁伤幽歌,萎萎感楚吟。索居易永久,离群难处心,持操岂独占,无闷征在今”。所以谢灵运笔下的山水是迷惘徘徊而又无可奈何的。 　　3.“身心交融”与“移情山水” 　　陶渊明归隐田园之后，不仅身在田园，而且心在其中，达到了身心交融的生活状态，所以他的田园诗不单是客观写景，也融入了自己的劳动体验和对田园生活的依恋。 　　谢灵运则因官场失意而移情山水，他的作品主要侧