2新修订《工伤保险条例》案例.pptVIP

* * 本案争议的焦点 是在用人单位食堂就餐时发生伤害，是否属于工作 时间、工作场所，由于工作原因受到伤害？对此，有下列观点： 观点一认为：用人单位食堂并非工作场所，午餐时间并不是工作时间，午餐时摔伤并不属于工作原因，因而不属于工伤。 观点二认为：用人单位食堂可视作工作场所的合理延伸，午餐是员工从事劳动过程中的正常生理需要，与工作原因紧密相关，午餐时间应当视作工间休息时间，也属于工作时间，因而属于工伤。 张某某系某制衣公司的员工。2月15日，张某某在该公司食堂用餐时不小心滑倒，导致骨折。事后，张某向区劳动保障局提出了工伤认定申请。 员工食堂用餐摔伤能否认定为工伤 案情介绍 争议 焦点 区劳动保障局认为，张某的伤害发生于用人单位食堂中，是用人单位工作场所不可分割的一部分，应当视作工作场所的合理延伸。午餐是员工必要合理的生理需要，也是员工继续下午工作所必备的物质基础，故午餐并非与工作无关，午餐时间不能人为地与直接开展工作的时间予以割裂开来。综上所述，应当认定为工伤。 劳动保障部门结论和理由 行政复议机关结论和理由 市劳动保障局经复议后认为，同意区劳动保障局的认定理由，维持区劳动保障局的认定结论。 司法机关裁判和理由 人民法院经过审理后认为，午餐作为员工正常合理的生理需要，是员工人身权利的重要内容，对此法律应予以保护。区劳动保障局认为午餐时间可视作工间休息时间，张某在食堂用午餐可视作工作场所的合理延伸，符合《工伤保险条例》规定应认定为工伤的情形。故人民法院作出判决，维持区劳动保障局的认定结论。 下班后洗澡是否属于收尾性工作 徐某系市某公司热轧检职工， 11月27日18时15分许，在去单位浴室洗澡路上不慎摔倒受伤致使右胫腓骨骨折。受伤后，徐某申请工伤认定，当地劳动保障行政部门经历调查后，认为：徐某从事的是高温工作，其下班后去洗澡的这一过程应视为工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作，徐某受到的事故根据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定应认定为工伤。用人单位不服，提起行政复议和行政诉讼，该工伤认定结论都被复议机关和人民法院所维持。 案 情 简 介 综合上述三点情况，徐某受伤与工作没有必然联系，不应认定为工伤。 争 议 焦 点 本案关键是徐某在去单位浴室洗澡途中摔倒受伤的这一事实是否为工伤存在争议。用人单位提出三点意见： 其一 ：徐某工作场所为特定场院所，其受伤不在工作场所内，且属于自己走路不慎摔倒，属意外事件； 其二 ：公司浴室是免费开放的，是一种员工福利，如果此种情况认定为工伤，是变相鼓励用人单位取消该项职工福利； 其三：用人单位的规章制度也没有要求徐某的工种在结束工作后必须要求洗澡清洁的规定，同时徐某受伤时间为秋冬季节，工作后洗澡并非其必须。 在相关判决文书中，法院认为：劳动卫生是《中华人民共和国劳动法》的重要内容之一，用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动卫生条件。职工的个人卫生应得到企业的基本尊重，徐某从事的工作为热轧检验，在高温环境下工作，因为工作和作业环境所造成的，下班后洗澡应当视为与工作有联系，属于工作的后续性事务或收尾性工作，在此过程中所受到的伤害应认定为工伤。 本案经过市人民政府的复议和所在地法院两级法院的行政诉讼，相继维持了劳动保障行政部门的工伤认定结论。复议部门和司法部门认同的观点：即职工下班后去洗澡而产生的一系列伤害，应酌情考虑受伤职工的工作性质来判断是否可以认定为工伤。 法院判决 在检票工作过程申发生争执扭打受伤是否认定工伤 罗某是某铁路公司客运事业部职工，在某火车站工作。２００２年9月13日凌晨0时22分左右，罗某在某火车站进站口负责K５６３次列车检票;在因工出差的王某（同一公司线路修配车问职工)进站检票过程中，罗某因查验工作证问题与王某发生争吵。随即推搡扭打(无法查证是谁先动的手)，在扭打中双方致伤。罗某被诊断为轻微脑震荡、头皮血肿、多处软纽织挫 案 情 介 绍 伤。经当地县人民法院法医学鉴定为轻微伤;王某左手臂被咬去一块皮肉，额头、身上有轻度瘀肿轻微伤，装在裤袋申的手机被踹坏。挂在脖子上的玉坠被扯断丢失。 另查明，2002年5月6日，罗某与同在某火车站工作的王某妻子袁某因纠纷而发生过殴斗事件。袁某被