我国视频分享网站的“避风港”规则分析-analysis of.docxVIP

近年来我国视频分享产业的发展十分迅速，促进了经济的发展以及信息的共享，但相应的侵权纠纷也纷至沓来，因此法律的规制就必不可少了。我国《侵权责任法》和《信 息网络传播权保护条例》分别从归责和免责两个方面规定了视频分享网站在何种情形下 构成侵权，何种情形下不构成侵权，从而给司法实践中解决具体纠纷以指引。但是我国 在引入国外规则的时候，存在了解不透彻的地方，从而导致我们的“避风港”规则还存 在着一些不完善和不明确之处。因此，我们有必要在透彻了解国外立法和司法实践的基 础上，深入分析我国相关规定存在的不足之处，并努力找出应对之策，从而通过完善立 法来更好的指导司法实践。本文共分六个部分：文章的第一部分从视频分享网站的概念入手，阐明视频分享网站的性质并发掘出其 之所以侵权频发的原因，并基于其存在的合理性，提出必须对其进行有条件的保护—— 也即需要“避风港”规则，并深入分析了该规则所具有的意义。紧接着对国内外的相关 立法现状予以介绍，并比较了各国规定的异同点，以期从比较中发现我国规定的不足之 处，并结合我国的司法实践探析我国在司法实务中所出现的误区和困境等。文章的第二至第五部分就结合国内外的立法和司法实践具体细致的分析我国“避风 港”规则的不完善之处。第二部分探讨的是我国视频分享网站“避风港”规则中 “未改变”的认定问题。 通过对《条例》第 22 条中“未改变”规定存在的缺点的分析，确定了正确认定“未改 变”的标准。第三部分分析的是我国视频分享网站“避风港”规则中“未直接获利”的效力认定 问题。该部分首先从“未直接获利”的定义入手，先明确什么是“未直接获利”，从而 解决了司法实践中关于“未直接获利”认定标准不统一的难题；接着通过对在版权领域 创造了“替代责任”的美国立法原意以及司法实践的探讨，并结合我国的法律体系结构， 阐明了我国《条例》第 22 条中的“未直接获利”不应作为免责的条件之一；然后再分 析“未直接获利”虽不适合作为免责的要件之一，但是其仍然是重要的，从而得出应将 其作为认定视频分享网站主观过错的因素之一。第四部分论述的是我国视频分享网站“避风港”规则中主观过错的认定问题。该部分首先对我国《侵权责任法》第 36 条中主观过错要件在学界中所存在的争论予以说明， 并结合《条例》的规定，表明了自己的观点 —应将归责的主观要件理解为“明知”和 “应知”，以更好的衔接《条例》和《侵权责任法》的相关规定；然后对我国司法实践 中存在的某些认识误区进行分析；随后对视频分享网站适用“避风港”规则的主观状态 进行分析，明确了“明知”和“应知”的认定标准。第五部分讨论的是我国视频分享网站“避风港”规则中“通知”规则的认定。该部 分先就司法实践中某些法院存在的认识错误，指出通知不应作为认定主观过错的唯一途 径；接着通过国内外立法的比较分析，指出我国《条例》中关于通知的构成要件的规定 存在的不合理之处，并深入分析了不合理的原因；最后还指出如果一个通知虽不符合《条 例》的构成要件，但只要其满足实质要件，那么就仍然是有效的。文章的第六部分针对我国“避风港”规则的不完善之处提出对策，以期更好的给立 法和司法实践以指导，从而更好的推动视频分享产业的健康发展并满足公众日益提高的 信息需求。关键词：视频分享网站；“避风港”规则；“未改变”；“未直接获利”；主观过错； 通知Recent years, video sharing industry develops rapidly in China, promoting economic development and information sharing. However, relevant infringements are coming one after another, it is essential to make corresponding law rules. In China TortLiabilityLaw and Rules on the Protection of the Right of Communication through Information Network have been formulated for whatever situation where video sharing websites are can be defined as infringement case in terms of imputation and relief, which guides juridical practice to solve specific infringement cases. Nonetheless, when intro