国际保理应收账款债权让与法律分析及我国立法完善.docVIP

国际保理应收账款债权让与法律分析及我国立法完善 　　[摘要] 国际保理具有债权让与性，在金融服务中广为应用。由于相关立法的不足，我国国际保理业务发展缓慢，加快我国国际保理业务的发展，关键是要健全债权让与法律制度。 　　[关键词] 国际保理债权让与应收账款 　　 　　一、债权让与作为国际保理特征之分析 　　 　　相对于出口商和进口商的基础交易而言，作为第三人的保理商以提供国际保理服务为对价，取得了向债权人收取应收账款的权利，但与此同时，保理商也负有向供应商付款的责任，并承担本不应由他承担的债务人的信用风险，保理商权利义务的享有均源自于国际保理赖以运行的法律基础。对国际保理法律基础的认识曾有委托代理说、债权质押说，上述两种观点均未能正确揭示保理的本质特征，基于以下理由，笔者认为保理的本质在于其债权让与特征： 　　1.供应商将应收账款叙作保理业务后，不再承担债务人信用风险，也不享有收款的义务和权利，保理商则有权持有发票副本等单据直接向债务人收款，并自己承担信用风险，进行账务管理。债务人只需要且必须通过向保理商付款才能解除其基础合同义务，保理商成为债务人惟一的债权人。换言之，出口商通过与保理商之间的出口保理协议将其对债务人的债权转让给了保理商，出口商退出债权债务关系，保理商取代了债权人的地位。 　　2.在国际保理的业务流程中，供应商的通知义务是保理业务开展的关键，即其应当在发货后，将代表应收账款的发票副本等单据交给出口保理商，并通知债务人已将应收账款转让给该保理商的事实，从而债务人负有将货款付给该保理商的义务。此后，保理商取代了供应商向债务人发出付款通知并负责到期收款。 　　3.国际保理蓬勃发展的关键在于其多种功能的实现：收取应收账款、进行贸易融资、承担信用风险和销售账务管理等，而委托代理、债权质押只具有上述某一方面的功能。国际保理上述四种功能的实现正基于其应收账款转让本质。应收账款的所有权从出口商处转让至保理商后，应收账款的主要风险――债务人信用风险随着应收账款的所有权一并转移给保理商，保理商必须??担信用风险；保理商为了实现通过受让行为所获得的债权，必须负责收取应收账款并对反映应收账款的销售账目进行管理；作为应收账款的受让人，保理商应对有偿受让的应收账款支付相应对价，供应商通过这一对价即可获得赊销项下的货款，从而得到了资金融通。 　　有关国际保理应收账款转让的法律问题，大多数国家并未制定专门立法，通常适用一般债权转让的法律规则进行处理：债务人与供应商的贸易合同通常规定了供应商可以将应收账款转让给保理商，保理商作为受让人，通过受让获得的应收账款债权不能优于转让人即供应商，债务人基于贸易合同可以对抗供应商的抗辩，同样也可以对抗保理商；代表应收账款债权的发票及其他装运单据不具有流通证券属性，只能由保理商和供应商通过签署出口保理协议来完成应收账款转让。 　　 　　二、国际保理应收账款转让制度在我国的现状 　　 　　我国有关应收账款转让的国内立法主要体现在《民法通则》和《合同法》中。《民法通则》采取债务人同意主义的债权让与模式，规定债权转让应取得债务人同意。该规定旨在维护债务人的利益和交易秩序，但限制合同权利自由转让的规定却漠视了债权人的权利自由，阻碍了保理业务市场的形成。《合同法》对债权让与的规定较之《民法通则》更加细致，对债权的可让与性、债权让与方式、让与效力等问题都做了颇为明确的规定。这些规定体现了债权流动的客观诉求，是我国保理业务开展的法律基础。但是我国现有债权让与现有法律制度仍然不能满足现实需要，《合同法》应收账款转让条款的规定过于原则概括，而国际保理业务中的许多具体问题都无法用现有法律规范进行调整，例如，对于债权让与通知的效力、将来债权的让与性、债权归属的优先权、债权的多次转让、保理的法律适用规则和纠纷解决机制等国际保理业务运作的基本内容都没有涉及，而上述问题在有关国际条约和一般国家法律中都有详细规定。 　　 　　三、我国国际保理应收账款转让法律制度之构建措施 　　 　　由于缺乏完备的法律制度保障，我国国际保理业务的开展始终比较缓慢，因此，完善我国国际保理应收账款转让法律制度必须健全债权让与法律制度。具体而言，应当制定以《合同法》中债权转让为基础的专门适用于国际保理的单行法。国际保理中的应收账款属于民法中的债权转让，有关国际保理的法律问题，通常适用一般债权转让的法律规则进行处理。然而,较之于一般民法上的债权转让，国际保理中的应收账款转让又有其独特之处。例如，供应商和保理商之间的国际保理合同可以约定，在应收账款确定后、供应商发货前的某些情况下，保理商可以单方面撤销这种转让而使应收账款转让处于不确定状态。这种规定即赋予保理商有权根据债务人资信等状况的变化来适时调整所受让的应收账款范围，以减少自己