大额取现中银行审查责任.docVIP

大额取现中银行审查责任 　　【案情回放】 　　2006年6月8日10∶27，客户王某持东方银行储蓄卡在该行某分理处ATM自动取款机上取款300元，6月9日上午，客户王某持卡到东方银行柜台取款的时候，才发现卡被掉包，卡中仅剩70元。客户随即向公安局报案。根据后来调阅ATM监控录像发现，2006年6月8日10∶27，客户持东方银行储蓄卡在某分理处ATM机上取款过程中，被犯罪嫌疑人窥视到密码，在客户王某清点出钞（未按“退出键”）时，轻信犯罪嫌疑人的诱骗低头找物，致使犯罪嫌疑人成功换卡，一犯罪嫌疑人拔走客户王某的储蓄卡，同时将另外一张东方银行的储蓄卡插入ATM机出卡口。客户王某并未发觉，取完钱后取走经过掉包的卡。在客户王某离开ATM机后，犯罪嫌疑人持客户王某的卡在东方银行的多处支行、分理处以及商场，以现金取款、转账取款、持卡消费等形式支出247277.9元。其中，犯罪嫌疑人持客户王某的储蓄卡在东方银行的三个网点，分五次取现金137000元。每次金额均在5万元以下。原告王某为挽回损失，以储蓄存款合同纠纷为案由将东方银行起诉至法院。在王某起诉东方银行的时候，犯罪嫌疑人已被抓获，该案告破。 　　 　　【法院判决】 　　原告王某在庭审中，称东方银行在一日累积超过5万元以上的现金提取中未按规定审核取款人身份证，并进行登记。致使犯罪嫌疑人取款成功。银行在操作中存在过错，应赔偿其存款损失。原告提交了《东方银行储蓄卡领用协议》，1996年颁布的《东方银行储蓄卡章程》，中国人民银行《人民币大额现金支付管理的通知》作为证据。东方银行提交和原告相同的相关规定和储蓄卡领用协议，及ATM自动取款机安全提示画面作为证据。东方银行认为，原告的损失是自己疏忽大意所致，与银行办理的银行业务没有因果关系，原告认为自己的137000元被取走，是银行未按储蓄卡章程和人民银行的有关规定要求盗卡人出示身份证核对并进行登记所致，银行说法与事实不符。 　　一审法院认为：1.在原、被告签订的《东方银行储蓄卡领用协议》中，对一日累积超过5万元以上的现金支付是否要求取款人出示身份证，未作明确规定。2.原告引用的《东方银行储蓄卡章程》已于2006年1月1日作废，不具有法律效力。3.本案被提取的5笔款项均在5万元以内，根据人民银行的相关规定，被告不需要对身份证进行审查。4.对于一日累计超过5万元以上的现金支付备案登记是否需要取款人的身份证件，亦无相关规定证实。法院不予支持。原告在多人窥探的情况下在ATM机上取款，轻信犯罪嫌疑人的诱骗低头找物，致使犯罪嫌疑人成功换卡，造成相应的损失系原告王某自己疏于防范，其损害事实的发生与其过失有直接的因果关系，被告办理该五笔共计137000元的业务时，根据相关规定履行了审核义务，没有过失，不承担责任，因此被告不负赔偿责任，驳回原告王某的诉讼请求。 　　2007年5月28日，王某不服一审判决，提起上诉。理由和一审相同。王某认为：一日累计取款超过5万元以上的，银行应要求取款人出示身份证并登记。二审法院根据相关规定，不予支持，维持原判。 　　 　　【案件分析】 　　本案中，双方争议的焦点为：一日累计取款超过5万元以上的，银行是否应要求取款人出示身份证并登记。中国人民银行（1997）363号文《关于加强金融机构个人存款业务管理的通知》第七条规定：“办理个人存取款业务的金融机构对一日数次提现累计超过5万元（不含5万元）以上??必须向其省级分行备案，并由其省级分行报当地人民银行备案。无省级机构的金融机构，应报人民银行当地分（支）行备案，并由人民银行当地分（支）行报人民银行省分行备案。此条并未明确规定一日累计取款超过5万元以上的，银行必须要求取款人出示身份证。 　　在整个诉讼过程中，案件始终围绕两个关键点展开： 　　第一是合同依据。对于一日一次性取款人民币5万元以下，合同中有没有约定需取款人出示身份证？如无，则东方银行胜诉；如有，则王某胜诉。在东方银行与王某签订的《东方银行储蓄卡领用协议》中明确约定依据《东方银行储蓄卡章程》，履行本合约。而《东方银行储蓄卡章程》中并无任何有关持卡人在柜台取款时需出示本人身份证供银行审核的文字表述。因此，东方银行的柜台人员无要求取款人出示身份证的义务。而王某及其代理人却向法庭提交了东方银行1996年制定的《东方银行储蓄卡章程》，并引用其中第十四条关于“持卡人使用储蓄卡时，需出示本人有效身份证”的条款，认为东方银行在办理本案诉争的五笔取款业务时没有要求取款人出示身份证，违反了《东方银行储蓄卡章程》，也就是违反了合同义务。东方银行发现，其与王某签订的领用合约依据的是《东方银行借记卡章程》而非《东方银行储蓄卡章程》，《东方银行借记卡章程》颁发在后，于是，东方银行找出当时颁布文件，作为新证据提交法庭。该文件中已明确宣布《东