闫海+洞穴奇案的法理研析讲解材料.pptVIP

雷肯法官(Reckon J.) 紧急避险是一种“心理抗辩”，源自次要的社会政策，没有保护公民免受犯罪侵害的社会政策那么重要。犯罪成本在道德上更为有益，在物质上更为有利促进生产和高效配置资源，因为这建立在减少犯罪和使社会满意度最大化的基础上。 守法的人们彼此带来和平与自由，这是公民生活至上之善，罪犯在享受和平与自由之外，还获得唾手可得的犯罪机会，惩罚犯罪是对这种双重获利理性的威慑。遵守刑法是一种“囚徒困境”，促进假定理性的得失计算者遵守的法律，从长期来看往往被现实人类所遵守，即便有欲望、利益、遁词、妄想和诱惑干扰着他们进行理性的思考。 意识形态不应左右法律，法官所需要的品质是清晰准确地理解法律，并勇敢和前后一贯地适用法律；而不是像天使一般完美。 洞穴奇案的法理研析 邦德法官(Bond J.) 受立法者的人及语言的局限，法官应拥有自由裁量权以发现在法律模糊、缺位、不一致造成的疑难案件中，恰当的判决存在何处。 缔约者有权退出契约，并签订“新的社会契约”，探险者展开一场和平的革命，脱离联邦法律的管辖，并制定决定生死的法律。 存在回避理由。 洞穴奇案的法理研析 最终判决 最高法院四票赞成、四票反对、一票弃权，无法做出有效判决。 初审法院有罪判据和量刑被维持。 4350年4月3日6时，执行绞刑。 * * * * * * * * * * * * * * * * * 辽宁大学 闫海 Company Logo 洞穴奇案的法理研析 闫 海 副教授 案件溯源 洞穴奇案的法理研析 The Case of the Speluncean Explorers, 62 Harv. L. Rev. 616 (1949) United States v.?Holmes?(1842) Her Majesty The Queen v.?Tom Dudley and Edwin Stephens（1884） Lon?Luvois?Fuller ?(1902 – April 8, 1978） Peter Suber （1951- ） 洞穴奇案Ⅰ Day 0.Commonwealth of Newgarth的5位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，探险者仅有少量的食物。由于没有按时返回，营救立即展开。 Day x.营救难度超出预计，不断山崩夺走10名营救人员生命。 Day 20.营救人员与探险者取得无线电联络。探险者获知最少还需要10天才能被救，医生告知，在没有食物的情况下他们无法再活十天。8h后，Whetmore代表探险者询问，如果吃掉其中一人是否可再活10天，得到医生的肯定答案。 Whetmore又问，以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，在场医生、法官、政府官员、神学家都保持缄默。之后探险者自愿关上了无线电。 Day 23. Whetmore被杀死吃掉。事后调查证明， Whetmore是最先提出吃人及抽签决定的人，探险者们曾反复讨论抽签的公平性。但是， Whetmore在掷骰子前撤出约定，期望再等一星期。其他探险者代替其掷骰子，Whetmore对此公平性并无异议，结果是对Whetmore不利。 Day 32.其他探险者获救。 案件审理 初审 被控谋杀Whetmore 陪审团特别裁决确认事实 法庭裁定事实与罪名相符，罪名成立并判处绞刑 陪审团成员、法官向首席行政长官请愿，减轻刑罚为6个月 上诉审 最高法院5位法官…… 第12条A款 任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。 请思考你的判决结果及理由 唐丁法官(Tatting J.) 质疑自然法的管辖权何时产生。 身为执行联邦法的法官，无权解释和选用自然法。 所确立的自然法内容颠倒是非。 合同法比刑法具有更高效力。 被害人无反抗权。 刑法包括威慑、报复、矫正多种目的，如果洞穴中人知道这犯了谋杀罪，很可能会将杀人延后一点，以致在被救前不必吃人 饥饿不是盗窃的理由，更不是杀人充饥的借口。 判决是一种两难，以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死刑显得荒谬，支持他们无罪的论证缺乏知性的健全。 洞穴奇案的法理研析 基恩法官(Keen J.) 司法与行政：是否履行特赦非法官所考虑。 司法与立法：法官宣誓适用法律，而不是个人的道德观念。立法至上原则引申法官有义务忠实适用法律条文。 “司法权力分配从长远看比艰难的裁决危害更大。疑难案件也许具有特定的道德价值，因为它可以使人民认识到由自己创造的法律所应承担的责任，并提醒他们没有任何人的恩典能减轻他们的代表所犯的错误”。 洞穴奇案的法理研析 对立法的司法改造过程： 推测法律条文的单一目的； 寻找虚构立法者的空白； 填补漏洞。 洞穴奇案的法理研析 运用常识 来断案 “政府是一项人类事务，人们不是被纸上的语言或抽象的理论所统治，而是被其他人所统治的” “将程序和原则