金融资产管理公司外部环境分析及改善.docVIP

金融资产管理公司外部环境分析及改善 　　摘要：我国四大金融资产管理公司成立以来，在完成政策性资产处置任务的基础上，陆续开始商业化转型。目前，我国金融资产管理公司面临的法律环境、市场环境、政府环境尚不完善，直接影响商业化转型的前景。本文拟结合对国际上金融资产管理公司面临外部环境的分析，提出改善我国金融资产管理公司外部环境的建议。 　　关键词：金融资产管理公司；外部环境 　　中图分类号：F830 文献标识码：A文章编号：1674-2265（2008）11-0015-03 　　 　　1999年，我国政府为有效防范和化解金融风险，借鉴国际经验，先后出资设立了信达、华融、长城、东方等四家金融资产管理公司（以下简称AMC），并通过划转方式对口接收了中国建设银行等四大国有商业银行的1.4万亿元不良资产。到2006年年底，四家AMC已经基本完成政策性不良资产的处置任务，伴随着建行、中行、工行、农行股改进程，AMC的不良资产来源逐步由政策性剥离向商业化收购过渡，在经营模式上也逐步开始向商业化转型。这些变革，对AMC外部环境的改善提出新的要求。 　　 　　一、我国AMC外部环境存在的问题 　　 　　AMC的外部环境涉及到诸多方面，对经营处置影响比较显著的主要包括法律环境、市场环境和政府环境。 　　（一）法律环境方面 　　配套的法律环境是AMC运作的基础。1999年四家AMC成立后，在不良资产相关法律一片空白的情况下开始对不良资产剥离与处置的探索。2000年11月，国务院颁布了《金融资产管理公司条例》，对AMC的性质、职能和业务范围进行了明确，初步确立了AMC的法律地位。在随后的不良资产处置进程中，国家不断出台了诸多与之相配套的法律法规及司法解释，为不良资产处置提供了很大的支持。但总体看来，不良资产处置的法律环境依然相当薄弱，大大影响了处置效率，并制约了处置方式的创新，如资产转让、企业重组、资产证券化、结构交易等都缺乏相应的法律支持甚至受到限制。迄今为止，我国没有一部针对银行不良贷款处置和资产管理公司的专门法律，现有的民商法对债权人的保护程度十分有限，AMC业务运作中的问题主要依靠行政文件解决，使其处于不???地位。 　　（二）市场环境方面 　　市场深度不够，缺少市场竞争机制，缺乏多层次、开放的不良资产市场。到目前为止，我国尚未形成统一的不良资产批发与交易市场。一级市场由四家资产管理公司垄断，缺乏必要的竞争，而二级市场信息流通不畅，市场的交易主体数量有限，交易手段和交易品种缺乏，在一定程度上抑制了不良资产处置的速度和效益。目前，我国没有把不良资产批发市场和处置市场分开，也没有把不良资产处置市场和公司控制权交易市场分开，更谈不上不良资产的衍生产品――资产证券化、资产信托化市场的发展。 　　（三）政府环境方面 　　我国不良贷款主要集中于各级政府管理的国有、集体企业，不良贷款的形成原因错综复杂。AMC代表中央政府，资产处置是与地方各级政府的利益博弈，因此，其面临的地方保护主义和不当干预行为较为严重。 一些地方政府为支持当地经济发展，在国有企业改制中默许假借兼并、分立、合并和破产等损害债权人利益的行为。同时，迫于政 　　府压力，司法不公，偏袒地方国有企业，不能依法保障AMC的权益。 　　 　　二、国外AMC的外部环境分析 　　 　　（一）法律环境 　　美国在二十世纪80年代出现银行危机以后，政府为了加快处理不良资产，在组建RTC（Resolution Trust Company）的同时，还颁布了一系列法律，特别是1989年的《金融机构改革、复兴与加强法》，它提出了解决储贷协会危机的一揽子方案，设立债务处理融资公司专门为RTC提供融资。另外《债务处理信托公司再融资、重组与改进法》改革了对RTC的监管体制，细化了监管规则，补充了融资规定，从法律上明确了RTC的目标、权利和责任，为其公正有序地处理银行不良资产提供了严密的法律依据，更可取的是对新的规章制度灵活解释，以适应新产品和新观点。 　　波兰在1993年推出国有银行重组计划，制定了《银行企业法》、《重组法》等法律，这些法律与破产法、商业通则共同构成了规范重组的法律体系。《重组法》赋予银行在调解过程中拥有“准司法权”，将主动权从法庭转移到银行，以解决债权人和债务人的矛盾，简化有关法律程序，提高效率。法律提供了银行和债务人重组债务的几种方式：调整债务期限、降低利率、不计复利、债权转股权、减免债务本息及提供新的贷款等。如果企业不能或不愿重组，银行有权迫使债务企业提出破产申请或出售不良资产。由此可见，波兰立法的一个重要特点是，强化银行在债务重组中的地位和权利，维护债权人的利益。《重组法》的实施使银行资产账面价值减少，却没有造成普遍免除债务、逃废债务的习气。 　　韩国政府