“是、之”标志宾语前置焦点理论考察.docVIP

“是、之”标志宾语前置焦点理论考察 　　 [摘 要]先秦汉语里“唯宾是动”结构中的宾语前置现象可以用焦点理论来解释。“唯…是…”结构从表达焦点的功能上讲与现代汉语里的“是…的”结构相似，也是将焦点圈定于结构范围之内，而它主要是用来标志古汉语宾语前置的专属焦点标记。同时，应把强调式宾语前置里的“是、之”解释为助词。 　　 [关键词]“是” “之” 宾语前置 标记 焦点理论 　　 〔中图分类号〕H109.2 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2008）08-0143-04 　　 　　一 　　 　　1.1 上古汉语里有这样一类宾语前置类型的句子： 　　秉国之均，四方是维。（《诗经?节南山》） 　　晋居深山，戎狄之与邻。（《左传?昭公十五年》） 　　鬼神非人实亲，惟德是依。（《左传?僖公五年》） 　　当臣之临河持竿时，心无杂虑，唯鱼之念。（《列子?汤问》） 　　谚所谓“辅车相依，唇亡齿寒”者，其虞虢之谓也。（《左传?僖公五年》） 　　关于这一类型的宾语前置句（下文为讨论方便，称之为“强调式”），目前学术界有两种通行的看法：一种看法认为“是、之”是代词，复指前置宾语；① 另一种把“是、之”看成是助词，作为宾语前置的标志。② 两种看法孰是孰非，从目前的研究成果来看，还很难有一个公允之论为各家所信服。石毓智、李讷（2001）运用焦点理论解释并论证了先秦汉语里的宾语前置现象是一种焦点表示法，此外还说明“是、之”也是一个复指的代词。[1] （P34-43） 应当说石、李二人的解释，在对先秦汉语宾语前置现象理论层面上的阐释确实是全新的并且也是有效的。特别是对代词宾语出现在疑问和否定两种句法环境中的前置现象的解释是令人信服的，然而在对先秦汉语强调句法环境中的宾语前置（即上文所提到的“是、之标志的宾语前置）现象的解释，本人认为缺乏足够的证据和严密的论证。主要的疑点有三：一，强调式”的宾语前置从焦点理论角度来看是否等同于疑问和否定两种句法环境中的宾语前置现象？二，强调式宾语前置中的“唯（惟）、是（之）”能否看成是焦点标记？三 ，“是、之”到底是代词还是助词？本文尝试使用焦点理论考察强调式宾语前置现象，并回答以上疑问。 　　1.2 焦点是句子中某语法单位的一种功能属性，它是说话者所强调的重点。焦点有广义和狭义之分。根据徐杰、李英哲（1993）的界定，认为“狭义的焦点，一般指的仅是那些用特定的语法形式标明的句法单位”，“而对焦点的广义解释则以说话者强调的重点这一本质属性作为出发点，来识别焦点成分，归纳其特征”。[2] （P81） 这里我们所说的“焦点”，运用的是狭义的定义，因此焦点自然跟句法关系极为紧密。 　　1.3 焦点表示方法在汉语里常见表示法有三种：语序焦点表示法；焦点标记；重音转移法。先秦汉语宾语前置是基于古今汉语基本语序为SVO的一种调整，是用特殊的语序来加强语气。当然这是采用语序焦点表示法，对解释先秦汉语宾语前置现象是一条普遍适用的原则。然而我们知道作为焦点的三种表达法之间并不是互相排斥的，大多数情况下是兼容的，示例如下： 　　（1）小李昨天去了北京。|昨天小李去了北京。 　　（2）小李昨天是去了北京。|小李是昨天去了北京。|昨天是小李去了北京。 　　（3）小李昨天去了北京。|小李昨天去了北京。|小李昨天去了北京。 　　以上三组例句可以看成是现代汉语里三种焦点表达法的兼容现象。在古代汉语也有兼容现象，至于重音转移法，古人实际读音不便拟测，所以本文只讨论前面两种表达法。 　　 　　二 　　 　　2.1 众所周知，上古汉语宾语前置最为常见的两种形式为疑问句代词宾语前置和否定句代词宾语前置。上古汉语句子的基本语序是SVO，出现SOV的语序，是用特殊的语序来加强语气。尽管都是通过语序变换来加强语气，但是两者的焦点特征不一样，疑问句环境中的宾语是疑问代词，其焦点特征要比否定焦点特征高。因为否定本身并不具有焦点特征，只有在特别强调时才成为焦点。徐杰、李英哲（1993）认为“否定的中心就是句子的焦点”。[2] （P83） 李宝伦、潘海华（1999）也认为“不”是对焦点敏感的算子。[3] 所以疑问和否定环境下，需要强调宾语，只需要调整宾语的位置（否定句宾语尽量接近否定词）就可以了，这符合上古汉语实际情况。如： 　　（4）王者孰谓？谓文王也。（《公羊传?隐公元年》） 　　（5）皮之不存，毛将安傅？（《左传?僖公十四年》） 　　（6）不吾知也。（《论语?先进》） 　　（7）三岁贯汝，莫我肯顾。（《诗?硕鼠》） 　　而本文要重点考察的强调式宾语前置，由于它本身不具备任何焦点特征，因此在强调宾语时根据焦点理论可以采用语序焦点表示法、焦点标记两种方法。在考察上古汉语语料时，我们发现强调式宾语前置