论第三方支付洗钱风险及其法律规制.docVIP

论第三方支付洗钱风险及其法律规制 　　摘要：本文归纳了第三方支付所潜藏的洗钱风险，分析其成因，并针对我国第三方支付的反洗钱法律规制现状提出完善的建议，即健全客户身份识别制度、可疑交易报告制度等事前预防机制，促进《反洗钱法》与《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》在事后惩处方面的协调。 　　 关键词：第三方支付 洗钱 风险 法律监管 　　 　　 第三方支付源于美国的独立销售组织（ISO）制度，指以互联网为基础，通过由非银行的第三方机构经营的网上支付平台，在消费者、商家和银行之间建立连接，起到信用担保和技术保障的作用，实现资金从消费者到商家的转移。第三方支付较好地解决了电子商务中“信用缺位”的问题，发展非常迅猛，但法律监管相对滞后。2006年10月FATF（反洗钱金融行动特别工作组）发布《关于新支付方式的报告》，提醒世界各国高度关注基于高新技术的非传统支付方式带来的洗钱风险。①第三方支付的洗钱风险显然包含其中。本文将针对第三方支付洗钱风险的特点，探讨如何构建其法律规制体系。 　　 一、第三方支付的洗钱风险及其原因 　　 （一）第三方支付的洗钱风险 　　 1、资金转移风险 　　 第三方支付运用电子化手段提供支付服务，交易都是在非面对面的情况下开展，客户身份识别与验证存在困难；同时，信息技术使得交易全程无需人工干预，难以对业务合法性作严格审核，这些都为预防洗钱犯罪带来障碍。 　　 2、资金套现风险 　　 通过金融机构系统的资金回转一般遵循“从哪里来，到哪里去”的原则，但第三方支付则比较灵活，当交易被取消时，退款可转入其他账户，这就为通过虚构交易进行信用卡套现提供了捷径。 　　 3、跨境支付风险 　　 随着国内支付市场竞争日趋白热化，境外业务越来越受到第三方支付机构的重视。例如，快钱能够支持VISA、MasterCard、American Express、JCB等国际卡支付，在全球范围内覆盖四大国际卡组织的近15亿张信用卡，这为跨境交易带来巨大便利的同时，也增加了跨国洗钱犯罪的监管难度。 　　 4、支付机构内部洗钱风险 　　 我国法律虽规定了备付金保管制度，但由于交易发生在第三方支付平台的虚拟账户，备付金的调用仍主要由第三方支付机构及其内部人员控制。以支付宝为例，沉淀资金每月至少在100亿元左右。②这些资金一旦监管不严，极易引发洗钱风险。 　　 （二）第三方支付洗钱风险产生的原因 　　 1、用户基数大，交易品种多，资金转移快 　　 电子商务在我国的爆炸性增长为第三方支付带来了庞大的用户基数。2010年支付宝用户数已超过4.7亿，日交易笔数达700万笔。③洗钱分子可利用虚构交易或转移定价等方式，并利用网络交易方便快捷的特点，实施一系列复杂的往来交易与资金转移，以混淆资金来源。 　　 2、管理不善 　　 一方面，网络身份识别管理不善，监管部门难以获取交易双方准确的身份信息。洗钱分子只要在第三方支付平台注册了虚拟账户，就可以便捷隐蔽地实现账户间的资金转移。另一方面，资金流向管理不善，第三方支付充当买方的“卖方”和卖方的“买方”，将交易隔离成两个部分，即使通过自我交易或虚构交易进行洗钱，监管者也难以追溯。 　　 ３、监管跟不上行业创新 　　 近年第三方支付行业呈井喷式发展。例如，支付宝每年交易额以200―300%的速度增长，信用卡快捷支付、跨境消费支付、移动支付等业务创新层出不穷。监管显著滞后于形势发展变化，将是该行业长期存在的一个特点，反洗钱监管也不能例外。 　　 二、我国第三方支付的反洗钱法律规制现状 　　 （一）我国第三方支付的反洗钱法律规制体系 　　 目前，我国已经形成了以《反洗钱法》为主干，以《刑法》“洗钱罪”以及相关部门规章为辅的反洗钱法律体系。然而关于第三方支付的反洗钱问题，迄今为止只在《非金融机构支付服务管理办法》有所涉及，该办法第六条规定“支付机构应当遵守反洗钱的有关规定，履行反洗钱义务”。然而，这种规定过于笼统，缺乏可操作的具体要求。 　　 2011年6月央行公布的《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法（征求意见稿）》，规定从客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存、可疑交易报告、反洗钱调查、监督和管理等环节详细规定支付机构的义务，细化对支付机构反洗钱工作的操作要求。2012年1月公布的《支付机构互联网支付业务管理办法（征求意见稿）》，规定支付账户的开立实行实名制，支付机构对客户身份信息的真实性负责。然而，这两个管理办法仍未正式出台。 　　 （二）我国第三方支付反洗钱法律规制的缺陷 　　 我国第三方支付的反洗钱法律规制，目前主要体现为中国人民银行所颁布的一系列部门规章。然而，这些规章存在几方面缺陷：一是效力层次低，与该领域反洗钱的严峻形势不相匹配，难以确立足够的法律权威；