论专题询问.doc

论专题询问 摘要： 专题询问属于法律规定的询问这一范畴，和以往开展一般询问的不同之处在于，专题询问主要体现在它是有计划、有组织、有准备地集中对特定议题进行问答的活动，更加注重询问作为一种法定监督方式、刚性监督方式的运用，从而有利于加大监督力度，增强监督实效。 关键词：人大常委会 监督权 监督方式 专题询问 一、“专题询问”的法律定位及特征 询问是人大监督的一种形式。地方组织法第二十九条规定，“在地方各级人民代表大会审议议案的时候，代表可以向有关地方国家机关提出询问，由有关机关派人说明。”①代表法第十三条规定“代表在审议议案和报告时，可以向本级有关国家机关提出询问。有关国家机关应当派负责人或者负责人员回答询问。”②监督法第三十四条规定，“各级人民代表大会常务委员会会议审议议案和有关报告时，本级人民政府或者有关部门、人民法院或者人民检察院应当派有关负责人员到会，听取意见，回答询问。”③专题询问实质上是对询问形式的创新与发展，它比一般意义上的询问更尖锐、更严肃、更具体、更实在、更具有约束力。 专题询问大致具有法定性、公开性、针对性、互动性、时效性等特点。所谓法定性，就是宪法和组织法、监督法等法律法规均对开展询问作出了相关规定，说明专题询问是一种合法的监督形式。所谓公开性，就是整个活动公开透明，是在人民群众和人大代表的积极参与和监督之下进行的。所谓针对性，就是询问之前会选定议题，整个询问主要针对该议题展开，而不是随机的询问。所谓互动性，就是监督者与被监督者在民主和谐的氛围中，通过采取“一问一答”的方式，就相关问题形成共鸣与共识。所谓时效性，就是类似于现场办公的形式，能够当场由责任单位作出说明和承诺，有利于促进相关问题的有效解决与落实。从以上五个方面的特点来分析，就不难看出开展专题询问确实是一项很有必要、很有意义与作用的监督活动。 二、“专题询问”的法理依据 权力，是一种对社会公共资源进行支配的、具有强制性的力量。权力以实现公共利益而产生正效应，但同时，也是腐败等负效应的源头。正如阿克顿勋爵所言：“在所有使人类腐化堕落和道德败坏的因素中，权力是出现频率最多和最活跃的因素。”④法国思想家孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中写道：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”；“有权力的人们行使权力，一直遇到界限的地方才止”，因而“从事务的性质来说，要防止权力滥用权力，就必须以权利制约权力”。⑤人类社会有史以来，无论任何国家、任何组织、任何个人，凡是权力不受制约，几乎无不饱尝了苦果、受到了惩罚、付出了代价，这一点即使是无产阶级政党及其领袖也不例外。无数事实证明：正如不应有绝对的自由，也不应有绝对的权力，凡权力都应该受到制约和监督。⑥ 关于权力的制约与监督，有以美国为代表的“分权与制衡”的模式和以英国代表的“具有立法权的议会监督内阁”的模式。在我国，由人民代表大会行使对“一府两院”的监督权。我国宪法明确规定：国家的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是各级人民代表大会；国家行政机关、审判机关、检察机关都有人大产生，对它负责、受它监督；全国人大及其常委会监督国务院、最高人民法院、最高人民检察院的工作，地方各级人大及其常委会监督本级人民政府、人民法院、人民检察院的工作等。 人大及其常委会对“一府两院”进行监督的手段有七种，其中询问权是其法定监督形式之一。专题询问本质上讲属于法律规定的询问这一范畴，是人大行使询问权，监督“一府两院”工作的创新和有效方式之一。 三、如何开展“专题询问” 自2010年全国人大常委会第一次开展专题询问始，人大以专题询问的监督方式问政“一府两院”已成常态化。纵观全国人大常委会和地方各级人大常委会开展的专题询问，大体操作程序主要包括五个方面。首先第一步是选择议题。事关社会经济发展大局和社会普遍关心的问题、群众反映强烈的问题是专题询问选题的重点。如全国人大常委会针对粮食安全、医疗改革、农田水利建设、校车安全问题的专题询问。第二步是制作工作方案。会前，常委会有关工作机构或办事机构会及时征求常委会组成人员及“一府两院”或有关部门负责同志的意见，在充分吸纳各方面意见的基础上，研究制订严密、完备的工作方案。明确开展专题询问的主题、询问人、询问对象、形式、时间和场合等，让常委会组成人员及“一府两院”或有关部门的负责同志清楚询问的式、由谁询问、对谁询问、如何询问、怎么回答等。第三步是开展调研和视察工作。在专题询问之前，人大常委会会组织人员针对询问专题开展走访、座谈，与群众面对面交流，尽可能的掌握第一手资料。通过收集的资料和群众反映的情况，梳理出要询问的问题。如甘肃省天水市人大常委会在对麦积山风景名胜区保护管理专题询问中，就采取了现场察看、明察暗访、随机询问、召开座谈会等形式，进行了