通假字在汉字简化中双重身份.docVIP

通假字在汉字简化中双重身份 　　作者简介：袁佳佳（1987.7―），女，江苏南通人，山东大学汉语言文字学硕士，研究方向为文字、训诂、词汇。 　　 　　? 　　? 　　摘要：本文试从《简化字总表》中将属于运用通假字而进行简化的字逐一罗列出来，追溯其中有代表性的这类简化字的源头，阐释其简化的合理性而带来的简化工作的便利，并提出一些汉字简化后存在的问题。 　　? 　　关键词：通假字；简化字；合理性；存在问题 　　? 　　一、概说 　　 　　?1986年《简化字总表》中现行简化字始见于明清之前（包括明清）的共341字，占所选388个字头的87.88%，可见简化字古已有之。通假字本义为：古人在书写时本有其字而不用，借用一个音同或音近（指古音）的字来替代。如“剥”字的本义是“剥开”，有时通“击”。“俘”字的本义是“俘虏”，有时通“宝贝”的“宝”。［1］而后代的人有的效仿??人将某些字在某些地方可以通用，从而发展成通假字，因此“通假字是就同一时间平面划分的，表现为一种横向的、共时的关系。”［2］(199)中国文字改革研究会在规范汉字时从遵守“述而不作”的编选原则到“约定俗成、稳定前进”的汉字简化方针。通假字符合这两个原则的。 　　? 　　二、利用通假字关系形成的简化字 　　 　　?通假字归并即把原来具有通假关系的字，归并为一个字。这有两种情况，一种是给两个具有通假关系的字确定一个共同的简化字；另一种是拿两个具有通假关系的字中的一个做简化字，拿另外一个作与它相对应的繁体字。［3］(124)将连登岗先生所整理出的44个通假字与其对应的简化字与李乐毅著《简化字源》中的相应内容进行对比，可以从中挑出符合本文通假字范围，即明清之前（包括明清）的组字有：别［?］、才［?］、冲［?］、出［?］、党［?］、淀［?］、范［?］、复［??］、干［乾］、刮［?］、谷［?］、合［?］、后［後］、获［??］、几［?］、饥［?］、荐［?］、姜［?］、借［藉］、克［?］、累［?］、历［??］、里［?］、辟［?］、朴［?］、弥［??］、蔑［?］、扑［?］、签［??］、确［?］、系［??］、向［?］、松［?］、余［?］、御［?］、郁［?］、与［?］、折［摺］、只［??］、制［?］、钟［??］，共41组字。这些组字在《简化字源》中均有很明确的处于“古通假字”地位的解释。而另外的三组字坝［??］、旋［?］、恶［??］因其通假字身份受质疑则不在本文研究范围之内。 　　?下文以别［?］、才［?］为例对通假字在汉字简化中的作用进行一定程度地分析。 　　?别［?］，别?都是多义字。别，又分离、分辨、类别、另外等多种义项。?，本义为弓末反曲处，引申为不顺，?扭。二字在“不顺”的一项上相通。［3］(125)例如《水浒全传》第一回：“先奏你们众道士阻当宣诏，违别圣旨，不令我见天师的罪犯”。“违别”就是“违?”。这样的简化距今已有六百多年的历史了。［4］(20)这组通假字在归并为简化字后，“别”字就出现了两种读音，在“别扭”一词中读“biè”，从而从字形与字义上完全代替了“?”，可以说这样的简化是合理的，便于对简化字的理解。 　　?才［?］，“才”字，初见《说文》，本义是“草木之初也”，后引申为“刚开始不久”，这本是一个很简化的字，而在汉字发展过程中“?”与“才”成为通假字。王筠在《说文解字句读》里说：“凡始义，《说文》作才，……今人借?”，后来?字逐优势，成为正字。不过，在宋元明清的通俗文学课本里，常在这个字的笔画上作了一些简化。［4］(23)就目前看来，这样的简化对汉字的辨析并没有造成很大的影响，反而加快了汉字普及的速度。《说文解字》：“?，帛雀头色。一曰微黑色，如绀。?，浅也。读若谗。从纟?声。七咸切。”因此如今要表现?的本义时，就会用微黑色或浅来代替。 　　?通假字利用自身字形上的优势，以及意义上的可延伸通用性，为汉字简化做出贡献，但我们也会发现，由于本义与引申义的两重附加，在进行通假字的运用时如果从字义的角度考察，会有很多牵强之处，因此引发了一些争议。 　　? 　　三、通假字在汉字简化中存在的争议 　　 　　?（一）由于词性和字义而导致的有些字词难以理解的问题 　　?例：余（?）：在余和馀意义可能混淆时，仍用馀。如文言句“馀年无多”。可改为：“在余和馀意义可能混淆时，仍用馀，类推简作馀。如文言句‘馀年无多’。”根据语言环境的不同，“?”分别简作“余”和“馀”，“?年无多”的“?”义为剩余，简作为“馀”是为了避免与义为代词的“余”混淆。而中华书局1999年简体横排本《史记》把“年九十?”“勒兵十?万”的“?”简作“馀”就没有必要了，因它不会被误解为代词。我们认为这样的改动是很有道理的，一是“馀”字的写法并不繁琐；二是“馀”的简化只是将偏