经济转型下法律转质.docVIP

经济转型下法律转质 　　摘要：我国自改革开放以来着力进行着经济模式的转变，社会主义市场经济是目标，经济转型促使法律制度应势变革。为此我国颁布了数目巨大的法律法规，这些法律在一定程度上促进了经济的发展，但是，与此同时，引发了众多法律无法解决的纠纷和矛盾。文章力求阐释我国立法所存在的突出问题及其解决路径。 　　关键词：市场经济;法律;转质 　　中图分类号:D922?29 文献标识码:A 文章编号:1006-723X(2012)04-0036-03 　　 　　在现代社会中，几乎所有的现代经济都离不开法律的参与和保障，法律的事务大大增加，而这些事务又几乎毫不例外地集中在经济领域中。法律和经济的关系不再停留于传统的“服务论”，法律不仅被动地为经济发展服务，它也主动地创造经济价值。有时同一现象既是经济改革的结果，又是法律改革的结果，如在所有权、经营权、使用权等方面的调整。我国从正式提出建立社会主义市场经济的宏伟目标后，经济模式也逐渐转变，“经济体制模式制约着法律模式，法律模式反映经济体制模式的内在要求”［1］(P351)，法律制度会发生什么样的改变呢？我国的法律改革在很大程度上是以立法为主要内容和手段，对于我国自改革开放以来法律制度领域所发生的变迁从我国的立法可得到直观反映，本文侧重探析我国立法审视在经济转型的过程中法律应如何实现质变。 　　 一、 经济转型要求法律转质 　　 经济变革或政治变革是推动和导致社会变革的最根本和最直接的力量，而经济变革往往要求法律制度进行变革。我国改革的实践证明，社会主义市场经济的构建促使法律制度发生演化或取代。 　　 （一）回顾我国法律变革 　　目前我国的立法状况，与改革刚起步时法律法规几近空白的情况相比，可谓发生了天翻地覆的变化。尽管颁布了众多的法律法规，但是，事实告诉我们――法律并不当然地促进经济发展，而且在经济取得巨大发展的同时社会矛盾却日益增多，在构建社会主义市场经济过程中出现的诸多纠纷无“法”可救（济），如因三农问题、赤贫问题、边缘人问题等引发的种种纠纷。这显然不能归因为法律条文不够细化、立法技术不够先进，或执法力度不够、人员素质不高，其根本原因是法律的质未与社会主义市场经济相契合。“市场经济要求的不只是更多的法律和制度，而且需要更多的具有‘形式理性’的法律制度以及社会文化”。［2］(P80) 　　 （二）立法之不足 　　 1.应急之法 　　 回顾我国改革开放以来的立法，“由于我国长期实行计划经济体制，缺乏市场经济所必需的基本法律，所以在建立社会主义市场经济体制的过程中必然出现突击立法。这就使得我国的立法不可能不表现出浓重的政策主义（以传统的政策观念和制定‘红头文件’的方法进行市场经济立法）”［3］(P339)。尽管有学者认为“对特定利益的调整应该委之于政策和特定组织的规则，而不是法律。政策和特定组织的规则照样能起到应有的作用” ［6］。从我国的实际情况看，的确这些由中共中央下达的决议、决策在事实上左右着我国经济体制改革和法律制度变革，但是也有学者对于这种把法律按照孟德斯鸠的法律观（法律是由事物的性质产生出来的必然关系）来理解的论点不赞同，认为这些决议、决策即便其有强制力也不是法律。之所以出现这种以政策代法律、决议优于法律的现象，恰恰是由于我们没有完成法律转质。 　　 2.以政府为中心 　　 长期以来，法律在我国被理解为统治者用来治国的工具，立法也始终围绕着政府的工作重点转。“如果立法机关一味被动地以政府工作为轴心运转，千方百计为政府活动提供法律依据，所立之法只为满足当时政治、经济、社会发展某一方面的需求，那么，法律本身的科学性、合理性和权威性就会受到严重威胁”。［4］(P337)法律不能被当做政府实现公共管理和经济管制的工具，也不能仅考虑眼前经济功效，而忽略了法律作为社会文化的一部分所应有的功能。 　　 可见，我们尽管认识到市场经济是法治经济，国家干预经济之手应当以法律手段为主，但是，没有深刻认识到法律不能徒有法律之形，而应是实质上的法，即在形上为法，在质上为良法。我们的法律在质上应当符合社会主义市场经济的需要，应当与我国社会文化、政治制度相契合。 　　 二、社会主义市场经济下的法律之质 　　 学者们提出社会主义市场经济下的法律就是法治，指出“由计划产品经济法律模式转换为市场经济法律模式将是由人治到法治，由权力至上到法律至上，由身份到契约，由权力本位到权利本位的一场深刻的革命性变革。”［1］这无疑是很正确的。我国的法律变革也正循着这条路缓慢地前进着，同时我们认为社会主义市场经济所要求的法律还应注意：（1)权力与权利配置合理；（2）权力与权利做到内部衡平；（3）法律激励与约束功效并存；（4）法律外来移植和本土文化协调。 　　 （一）权力与权利的合理配置