论我国刑事诉讼和解模式构建.docVIP

论我国刑事诉讼和解模式构建 　　摘要：刑事诉讼和解制度是二十世纪中叶由西方国家发展起来的一种司法制度模式，目的在于通过对加害人、被害人进行调解，使被害人遭受到的损害得以弥补，加害人得到谅解，真心悔过并重返社会。本文从我国刑事诉讼和解制度的存在价值出发，立足于中国模式、本土资源，对当前我国刑事诉讼和解模式面临的主要问题进行研究，提出了初步构想。 　　关键词：刑事诉讼和解 模式选择 　　1.引言： 　　刑事诉讼和解制度是我国如今讨论非常热的一个课题。它的目的在于通过对加害人、被害人进行调解，使被害人遭受到的损害得以弥补，加害人得到谅解，真心悔过并重返社会。随着这一模式的不断发展和它优良的社会效果的逐渐显现，迅速受到了人们的认可和推广，并得到了不断发展。 　　虽然刑事诉讼和解制度由于它独特的优越性而具有很好的现实意义，但由于我国的刑事诉讼和解制度各方面都还在推广阶段，难免存在着一些不成熟，主要表现在刑事诉讼和解究竟应采用何种模式上。本文因而着力从这一问题出发，力图构建一个解决方案，期望使我国的刑事诉讼和解制度不断完善。 　　2．刑事诉讼和解模式的选择 　　2．1当前我国的刑事诉讼和解模式 　　刑事诉讼和解模式的不统一是当前我国刑事和解制度向前发展所面临的一个困扰。究竟应该由公安机关还是应由检察院或是由人民调解委员会来完成刑事和解是当前的矛盾点，界限模糊不清不仅很容易造成互相推诿也容易让不法行为人钻了空子。从目前看，在我国当前的司法实践中，根据调解人的不同大致存在这样几种模式。 　　2．1．1由公安机关进行的刑事和解 　　由于大量的刑事案件都由公安机关侦查，因此，一旦公安机关促成双方当事人的刑事和解成功，便可节约大量的司法资源。 　　但是，在实践中，这一模式面临着一个问题，即侦查阶段受害方与加害方的对立情绪非常浓厚，还没有得到完全的缓冲。此时即使告知了刑事和解，当事人也很少有心接受[2]。因此，更多的时候需要双方对立情绪得到缓冲之后刑事和解才能真正提上议程，这就使大量的刑事和解任务交到了审查起诉阶段?? 　　2．1．2由检察机关进行的刑事和解 　　这种模式是由检察官在该程序中作为调解人、在当事人双方自愿的基础上对案件进行调解，并在达成的和解协议切实得到履行后对犯罪人做出相对不起诉的决定。 　　但是这一刑事诉讼和解模式也存在着矛盾：刑事诉讼中的一些机制与规定制约了刑事和解在刑事诉讼实践中的应用。作为检查工作考核之一的不起诉率是刑事和解适用的一大制约。为了防止滥用不起诉权，上级检察机关常年坚持将不起诉作为考核整体工作标准之一。这就造成被害人即使愿意与加害人达成刑事和解协议，检察机关也会因为考核机制的限制而不得不进入公诉、审判程序。 　　2．1．3由人民调解委员会进行的调解 　　即由检查机关委托社区人民调解委员会，由人民调解员居中进行调解。经当事人达成和解协议再由检察机关进行审阅并加以确认后做出不起诉决定。这种刑转民的模式也有其法律依据。我国宪法第１１１条第二款规定：居民委员会、村民委员会设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会，办理本居住地区的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，并且向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议。此外，《最高法院、司法部关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》强调进一步发挥人民调解在稳定社会、化解矛盾方面的积极作用，也为开展刑事和解工作提供了依据。笔者认为，由于人民调解员根植于基层，贴近群众，因此无论是从诉讼效率还是从调解效率上讲，对于处理轻微刑事案件来说不失为一种好的选择。 　　但是目前就实践的情况来看，人民调解模式也存在一个问题，那就是没有真正发挥人民调解员的社区作用。实践中，经过人民调解员的调节，受害人在收到加害人的赔偿款后就基本结束了，其他附带措施也就有具结悔过、训诫、赔礼道歉几种。这基本上就把刑事案件的和解等同于一般的民事案件来处理，没有更大的发挥人民调解员的人民作用、社区作用。 　　鉴于以上这三种模式都各有利弊，笔者认为我国的刑事诉讼和解制度亟待构建一个行之有效的适用模式。 　　2．2笔者对于刑事诉讼和解模式的构想 　　首先，既然实践中由于对立双方感情上一时无法接受、无法缓冲，公安机关在实践中也已把大量的刑事和解任务交到了审查起诉阶段，那么可以考虑直接把公安机关主持刑事和解的权力统归到检察机关去。这样做的好处在于：众所周知，公安机关案子多、任务重，因此把和解权力统归检察院能够避免一些公安机关为了节时省力而出现权力膨胀从而滥用刑事和解的现象。保证公安机关行使好侦查机关的职能，而不是一遇到麻烦性问题就诉诸于刑事和解的手段，造成刑事和解滥用，姑息了犯罪嫌疑人，使犯罪分子逍遥于法网之外。 　　其次，在公安机关让渡权力予检查机关后，就要建议适当扩大检察