走出“不要输在起跑线上”囚徒困境.docVIP

走出“不要输在起跑线上”囚徒困境 　　［摘要］ “不要输在起跑线上”正面临前所未有存废危机。本文用博弈论的思想，试图从理论上寻求问题的解决办法。“不要输在起跑线上”的囚徒困境，主要是因为学校之间的不均衡发展、家长之间的“假想敌”幻觉。走出这个囚徒困境，一要利用强化的力量，改变教育的博弈结构，二要协调集体理性与个人理性，改变思维的不利模式，三要培养与形成社会合作，改变结局的两败俱伤。 　　［关 键 词］ 教育口号；囚徒困境 　　［作者简介］ 许建国，江苏省江阴市教育局教科室主任，中学高级教师 　　 　　“不要输在起跑线上”是一个似是而非的观念，人们对此“集体无意识”，是因为其实际反映的是现实教育中一种新的囚徒困境。本文用博弈论的思想试图从理论上寻求问题的解决办法。 　　 　　一、“囚徒困境”博弈模型分析 　　 　　“囚徒困境”是博弈论中的一个经典案例，1950年数学家塔克任斯坦福大学客座教授，在给一些心理学家做讲演时，他用两个囚犯的故事，将当时专家们正研究的一类博弈论问题，作了形象化的解释。 　　“囚徒困境”说的是在一次严重的纵火案中，警察在现场抓到两个犯罪嫌疑人。于是，警方把他们隔离囚禁起来，要求坦白交代。如果他们都坦白，每人将判刑5年；如果他们都不坦白，因证据不足，每人将只判刑1年；如果一个抵赖而另一个坦白并且愿意作证，那么抵赖者将判刑10年，而坦白者将得到宽大释放，免于刑事处罚。在警察的政策规定下，甲、乙两个囚徒都有两个选择：坦白或者不坦白。作为理性人，囚徒甲会考虑：如果我坦白，乙也坦白，我有5年刑期；乙不坦白，我则当场释放。如果我不坦白，乙坦白，我有10年刑期；乙不坦白，我有1年刑期。权衡比较，可以得知：无论囚徒乙是否坦白，我坦白都是有利的。同样的考虑也会发生在乙的身上，所以最终的结果是两者都会坦白。 　　因此，所谓“囚徒困境”，实际是经济学上的一种原理，说的是人际关系博弈的一种非常微妙的心理，既揭示了个体理性与群体理性之间的矛盾――如博弈双方均选择对自己收益最大、风险最小的策略，导致的是对大家都不利的结局，也揭示了个体理性本身的内在矛盾――从个体利益出发的行为最终也不一定能真正实现个体的最大利益，甚至会得到相当差的结果。 　　 　　二、“不要输在起跑线上”的囚徒困境分析 　　 　　从博弈论视角分析，如果我们把人生发展的“赛跑”看做一场博弈，那么，正是由于与“输赢”关系最为密切的多方主体追求自己利益的最大化，最终导致了“不要输在起跑线上”成为一种新的“囚徒困境”。这种困境的成因，我以为主要有二： 　　1.学校之间的不均衡发展。 　　从表面上看，学校在“起跑线”问题上处在被选择的位置，但现实中不难发现，学校之间无论从经济、生源还是社会声誉上都存在着利益最大化的博弈。一方面这与多年来缺乏全面、科学的评价标准，仅单纯以升学率评价学校、教师和学生的评价机制有关；另一方面则与我国的教育资源配置现状有关，历史上的“重点学校”政策［1］，一定程度上加剧了优质教育资源向一部分学校集中，加上长期的累积效应，使城市与农村、重点学校与薄弱学校之间，在硬件设施、学校文化、教育质量、师资水平等方面存在着明显的失衡。近年来，随着国家教育均衡发展政策的强力推进，这种现象有所缓和，但客观上造成的历史欠账非短期能够解决。在这样的背景下，为巩固和争取好的“起跑线”，各校之间为利益展开博弈，一定程度上陷入“囚徒困境”，这也是中小学“减负”政策在学校层面遇到很大阻力的重要原因之一。［2］ 　　2.家长之间的“假想敌”幻觉。 　　作为利益博弈的重要主体，“望子（女）成龙（凤）”的历史传统，现实中生存需要满足的不确定性，导致广大家长产生了诸多关于孩子未来发展的“假想敌”，从而有意无意地成为了“起跑线”、“囚徒困境”的推动者。 　　假设有学生家长甲和学生家长乙两个，作为博弈的参与者，一般都有两个选择：（1）把人生看做长跑，正视发展的差异性，即使孩子在现实的如考上好学校等即时竞争中不一定占优势，也不纠缠于所谓“起跑线”；（2）把人生看做短跑，为获取现实的如考上好学校等功利目标的即时实现，不惜通过增加学生负担、择校等方式，选择好的“起跑线”。从一次博弈的结果看，由于目标往往现实而功利，如考上好学校等，所以出现的四种情况是： 　　A.学生家长甲选择（1），学生家长乙选择（2），乙获得更大的即时收益； 　　B.学生家长甲选择（2），学生家长乙选择（1），甲获得更大的即时收益； 　　C.学生家长甲、乙同时选择（1），会得到同样的即时收益； 　　D.学生家长甲、乙都选择（2），也会得到同样的即时收益。 　　在这种博弈情境中，学生家长甲会这样考虑：如果我选择（1），学生家长乙会不会选择（1）呢？可以看出，无论学生家长乙是否选择（